Nietzsche Moral dan Politik Filsafat ~ Filsafat

Nietzsche Moral dan Politik Filsafat

Posted by Usul Pujiono E on 23.42 with 3 comments

Pertama kali diterbitkan Selasa 26 Agustus 2004; revisi substantif Rabu 14 April 2010

Di Tulis Ulang Oleh : Usul PE, Minggu 31 Mei 2015

Filsafat moral Nietzsche terutama penting dalam orientasi: ia menyerang moralitas baik untuk komitmennya deskriptif dipertahankan (metafisik dan empiris) mengklaim tentang seorang manusia, serta untuk dampak merusak norma-norma dan nilai-nilai khas pada berkembangnya jenis tertinggi manusia ("laki-laki lebih tinggi" Nietzsche). Pandangan etika positif nya paling baik dipahami sebagai menggabungkan (i) jenis perfeksionisme konsekuensialis teori implisit Nietzsche yang baik, dengan (ii) konsepsi kesempurnaan manusia yang melibatkan unsur-unsur formal dan substantif. Karena Nietzsche, bagaimanapun, adalah anti-realis tentang moralitas, ia mengambil baik visi positif nya, juga aspek-aspek kritiknya yang tergantung pada hal itu, untuk memiliki status epistemik khusus, sebuah fakta yang membantu menjelaskan retorika dan karakter berhati-hati dari nya "esoteris" moral. Meskipun sikap liberal Nietzsche (misalnya, tentang kesetaraan manusia) yang jelas, tidak ada alasan untuk menganggap dia filsafat politik, karena ia tidak memiliki sistematis (atau bahkan sebagian sistematis) pandangan tentang sifat negara dan masyarakat. Sebagai moralis esoteris, Nietzsche bertujuan membebaskan manusia lebih tinggi dari kesadaran palsu mereka tentang moralitas (keyakinan palsu mereka bahwa moralitas ini baik untuk mereka), tidak pada transformasi masyarakat pada umumnya.

1. Kritik Moralitas
1.1 Lingkup Kritik yang: Moralitas dalam arti peyoratif
1.2 Kritik dari Deskriptif Komponen MPS
1.3 Kritik dari Normatif Komponen MPS
Visi etis Positif 2. Nietzsche
3. Nietzsche Metaethics
3.1 Bacaan Privilege
3.2 Nietzsche Anti-Realisme
Kurangnya 4. Nietzsche dari Filsafat Politik
Bibliografi
Alat Akademik
Sumber Internet lainnya
Entri terkait

1. Kritik Moralitas

1.1 Lingkup Kritik yang: Moralitas dalam arti peyoratif

Nietzsche bukanlah kritikus dari semua Dia secara eksplisit mencakup, misalnya, gagasan tentang "moralitas yang lebih tinggi" yang akan menginformasikan kehidupan "orang yang lebih tinggi" (Schacht 1983: 466-469) "moralitas.", Dan, dengan demikian , ia menggunakan kata yang sama Jerman - Moral, kadang-kadang Moralität - untuk kedua apa yang ia menyerang dan apa yang ia memuji. Selain itu, Nietzsche bertujuan untuk menawarkan revaluasi nilai yang ada dengan cara yang muncul, itu sendiri, melibatkan banding ke luas "moral" standar dari beberapa macam. Saat ia menulis dalam Pendahuluan ke Daybreak: "dalam iman buku ini dalam moralitas [Moral] ditarik - tapi mengapa Out moralitas [Moralität]?! Atau apa lagi yang harus kita sebut bahwa yang menginformasikan itu - dan kami ... [T] di sini adalah tidak diragukan lagi bahwa 'engkau' [du sollst] berbicara kepada kita terlalu "(D 4).. Ini berarti, tentu saja, bahwa (pada rasa sakit inkonsistensi) moralitas sebagai objek kritik Nietzsche harus dibedakan dari rasa "moralitas" ia mempertahankan dan mempekerjakan.
Namun Nietzsche juga tidak membatasi kritiknya moralitas kepada seseorang religius, filosofis, sosial atau historis dibatasi misalnya. Dengan demikian, tidak akan cukup untuk mengatakan bahwa ia hanya menyerang Kristen atau Kantian atau moralitas Eropa atau utilitarian - meskipun ia tentu pada waktu serangan semua ini. Untuk melakukan keadilan untuk lingkup kritiknya, kita harus bertanya apa yang menjadi ciri khas "moralitas" dalam arti peyoratif Nietzsche - akhirat, "MPS" - yaitu, moralitas sebagai objek kritiknya.
Nietzsche percaya bahwa semua sistem normatif yang melakukan sesuatu seperti peran kita kaitkan dengan "moralitas" berbagi karakteristik struktural tertentu, bahkan sebagai makna dan nilai dari sistem normatif bervariasi dari waktu ke waktu. Secara khusus, semua sistem normatif memiliki kedua komponen deskriptif dan normatif, dalam arti bahwa: (a) mereka mengandaikan rekening deskriptif tertentu seorang manusia, dalam arti bahwa untuk klaim normatif yang terdiri sistem untuk memiliki aplikasi dimengerti agen manusia, khususnya klaim metafisik dan empiris tentang lembaga harus benar; dan (b) norma-norma sistem mendukung kepentingan beberapa orang, sering (meskipun tidak selalu) dengan mengorbankan orang lain. Setiap moralitas tertentu akan, pada gilirannya, menjadi objek kritik Nietzsche (yaitu, MPS) hanya jika:

mengandaikan tiga klaim deskriptif khusus tentang sifat agen manusia yang berkaitan dengan kehendak bebas, transparansi diri, dan kesamaan penting dari semua orang ("the Deskriptif Komponen"); dan / atau
mencakup norma-norma yang merugikan "pria tertinggi" sementara diuntungkan "termurah" ("the Normatif Komponen").

Sementara Nietzsche menawarkan kritik dari kedua komponen deskriptif dan normatif dari MPS, yang akhirnya mendefinisikan MPS sebagai terhadap sistem normatif unobjectionable adalah agenda normatif khas. Jadi, sementara Nietzsche mengkritik deskripsi lembaga yang biasanya bagian dari MPS, ia juga menyatakan bahwa "[i] t tidak kesalahan sebagai kesalahan yang" ia keberatan dengan fundamental dalam MPS (EH IV; 7): yaitu, itu bukan kepalsuan rekening deskriptif lembaga mensyaratkan oleh MPS, per se, yang merupakan jantung dari masalah, melainkan komitmen normatif yang khas. Jadi, tegasnya, memang benar bahwa MPS akan keberatan bahkan jika itu tidak melibatkan komitmen untuk akun deskriptif tidak dapat dipertahankan badan (seperti, mengatakan, bentuk-bentuk tertentu dari utilitarianisme tidak). Karena Nietzsche dua yang paling umum - dan terkait erat - target tertentu, bagaimanapun, Kristen dan moralitas Kantian, kritik dari komponen deskriptif MPS menonjol dalam tulisan Nietzsche, dan setiap rekening logika kritiknya yang dihilangkan tidak akan melakukan keadilan untuk keprihatinannya.

1.2 Kritik dari Deskriptif Komponen MPS

MPS untuk Nietzsche tergantung untuk aplikasi dimengerti untuk agen manusia pada tiga tesis deskriptif tentang seorang manusia (lih BGE 32; GM I: 13; TI VI; EH III: 5; EH IV: 8):

(1) agen Manusia memiliki kehendak mampu bebas dan otonom pilihan ("Free Will Skripsi").
(2) diri adalah cukup transparan bahwa tindakan agen dapat dibedakan atas dasar motif masing-masing ("Transparansi Tesis Diri").
(3) agen Manusia yang cukup mirip yang satu kode moral sesuai untuk (karena dalam kepentingan) semua ("Kesamaan Skripsi").

Ketiga tesis harus benar agar penghakiman normatif MPS menjadi dimengerti karena penilaian normatif MPS ditandai untuk Nietzsche oleh tiga sifat yang sesuai; yaitu, bahwa mereka:

(1 ') Tahan agen yang bertanggung jawab atas tindakan mereka.
(2 ') Evaluasi dan "peringkat" motif yang agen bertindak.
(3 ') mengandaikan bahwa "moralitas" memiliki penerapan yang universal (MPS "kata keras kepala dan tak terelakkan," Saya moralitas itu sendiri, dan tidak ada selain moralitas' "[BGE 202]).

Dengan demikian, kepalsuan gambar badan akan mempengaruhi kejelasan penilaian moral dalam tiga cara berikut:

(1 ") Jika agen tidak memiliki" kehendak bebas "mereka tidak bisa bertanggung jawab atas tindakan mereka.
(2 ") Jika motif agen tidak bisa dibedakan maka tidak ada perbedaan evaluatif bisa ditarik antara tindakan dalam hal motif mereka.
(3 ") Jika agen, pada kenyataannya, berbeda dalam beberapa diabaikan tetapi relevan hormat, maka akan, setidaknya, tidak prima facie jelas bahwa salah satu moralitas harus memiliki aplikasi universal.

Ini adalah beban, maka, kritik Nietzsche dari Deskriptif Komponen MPS untuk menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, tidak satupun dari tesis yang terakhir tentang sifat lembaga terus. Sebuah tinjauan singkat dari argumen ini berikut (pengobatan yang lebih rinci di Leiter 2002: 81-112).
Terhadap Tesis Free Will, Nietzsche berpendapat bahwa agen bebas (yaitu, satu cukup bebas untuk bertanggung jawab secara moral) harus menjadi causa sui (yaitu, self-disebabkan, atau penyebab itu sendiri); tapi karena kita tidak causa sui, tidak ada yang bisa menjadi agen bebas. Nietzsche menerima begitu saja - tidak implausibly - yang tradisi moral dan agama kami incompatibilist pada intinya mereka: kausal kehendak bertekad tidak kehendak bebas.
Nietzsche menawarkan dua jenis argumen untuk menunjukkan bahwa kita tidak causa sui: bahwa itu adalah logis tidak mungkin menjadi causa sui; dan bahwa manusia tidak sendiri disebabkan dalam arti yang cukup untuk menanggung ascriptions dari tanggung jawab moral. (Saya berutang titik bahwa ada dua argumen yang berbeda pada masalah di sini untuk Eric Vogelstein.) Dia mengatakan relatif sedikit tentang titik pertama, selain mengklaim bahwa "konsep sui causa adalah sesuatu yang secara fundamental tidak masuk akal" (BGE 15), dan bahwa itu adalah "yang terbaik kontradiksi-diri yang telah disusun sejauh ... semacam pemerkosaan dan penyimpangan logika" (BGE 21), sehingga ini,

Keinginan untuk "kebebasan kehendak" dalam arti metafisik superlatif ... keinginan untuk memikul tanggung jawab seluruh dan utama untuk tindakan seseorang diri sendiri, dan untuk membebaskan Tuhan, dunia, nenek moyang, kebetulan, dan masyarakat melibatkan tidak kurang dari menjadi tepat ini causa sui dan ... untuk menarik diri ke dalam keberadaan dengan rambut, keluar dari rawa-rawa dari ketiadaan. (BGE 21)

Tapi kita tidak bisa, tentu saja, menarik diri kita "keluar dari rawa ketiadaan," dan jadi kita tidak bisa memiliki tanggung jawab utama untuk tindakan kita.
Nietzsche cepat bergerak dari klaim bahwa menjadi causa sui melibatkan kontradiksi, namun, untuk argumen yang tergantung pada fotonya badan manusia. Nietzsche menerima apa yang kita sebut "Doktrin Jenis" (Leiter 1998), yang menurutnya,

Setiap orang memiliki konstitusi psiko-fisik tetap, yang mendefinisikan dirinya sebagai suatu jenis orang.

Panggil fakta psiko-fisik yang relevan di sini "Jenis-fakta." Jenis-fakta, untuk Nietzsche, yang baik fakta fisiologis tentang seseorang, atau fakta-fakta tentang drive sadar seseorang atau mempengaruhi. Klaim, kemudian, adalah bahwa setiap orang memiliki sifat fisiologis dan psikis sebagian besar dasar tertentu yang merupakan "tipe" orang dia adalah.
Meskipun Nietzsche sendiri tidak menggunakan istilah ini tepat, angka konsep terpusat di semua tulisan matang. Bentuk Nietzschean khas argumen, misalnya, berjalan sebagai berikut: keyakinan teoritis seseorang yang terbaik dijelaskan dalam hal keyakinan moralnya; dan keyakinan moralnya yang terbaik dijelaskan dalam hal fakta alami tentang jenis orang dia (yaitu, dalam hal jenis-fakta). Jadi Nietzsche mengatakan, "setiap filsafat besar sejauh ini telah ... pengakuan pribadi penulis dan semacam disengaja dan memoar sadar"; dengan demikian, untuk benar-benar memahami filosofi ini, kita harus bertanya "apa moralitas melakukan semua ini (yang dia) bertujuan" (BGE 6)? Tapi "moralitas" yang seorang filsuf mencakup hanya dikenakan "saksi yang menentukan untuk siapa dia" - yaitu, yang pada dasarnya dia - yaitu, dengan "drive terdalam alam nya" (BGE 6).
Ini penjelasan dari keyakinan moral seseorang dalam hal fakta psiko-fisik tentang orang tersebut adalah tema yang berulang dalam Nietzsche. "[M] oralities adalah ... hanya bahasa tanda mempengaruhi" (BGE 187), katanya. "Jawaban untuk pertanyaan-pertanyaan tentang nilai keberadaan ... mungkin selalu dipertimbangkan pertama-tama sebagai gejala tubuh tertentu" (GS P: 2). "Penilaian moral," katanya yang, "gejala dan tanda bahasa yang mengkhianati proses kemakmuran fisiologis atau kegagalan" (WP 258). "[O] penilaian moral ur dan evaluasi ... hanya gambar dan fantasi berdasarkan proses fisiologis tidak kita" (D 119), sehingga "itu selalu diperlukan untuk menarik sebagainya ... fenomena fisiologis di balik kecenderungan moral dan prasangka" (D 542). Sebuah "moralitas simpati," ia mengklaim "hanya ungkapan lain dari ... overexcitability fisiologis" (TI IX: 37) Ressentiment - dan moralitas yang tumbuh keluar dari itu - ia atribut ke "penyebab fisiologis yang sebenarnya [Ursache]" (. GM I: 15).
Nietzsche meringkas ide baik dalam kata pengantar Di Silsilah Moralitas (selanjutnya hanya "Genealogi" atau "GM"): "pikiran kita, nilai-nilai, setiap 'ya,' 'tidak,' 'jika' dan 'tetapi' tumbuh dari kami dengan keniscayaan yang sama seperti buah ditanggung di pohon - semua terkait dan masing-masing dengan afinitas untuk masing-masing, dan bukti satu kehendak, satu kesehatan, satu bumi, satu matahari "(GM P: 2). Nietzsche berusaha untuk memahami dalam hal naturalistik jenis "orang" yang tentu akan menanggung ide dan nilai-nilai tersebut, hanya sebagai salah satu mungkin datang untuk memahami hal-hal tentang jenis pohon dengan mengetahui buahnya. Dan hanya sebagai fakta alam sekitar pohon menjelaskan buah yang disandangnya, begitu juga jenis-fakta tentang seseorang akan menjelaskan nilai-nilai dan tindakannya. Ini berarti bahwa keadaan mental yang sadar yang mendahului aksi dan yang isinya proposisi akan membuat mereka tampaknya kausal terhubung dengan tindakan, pada kenyataannya, epiphenomenal, baik sebagai token atau sebagai jenis: yaitu, mereka baik kausal inert terhadap untuk tindakan atau kausal hanya efektif dalam kebajikan dari jenis-fakta lain tentang orang tersebut (Leiter 2002: 91-93 berpendapat untuk membaca kedua; Leiter 2007 berpendapat untuk mantan).
Kami biasanya menemukan "akan," sebagai pusat aksi, di berbagai negara yang sadar: misalnya, keyakinan dan keinginan kita. Menurut Nietzsche, bagaimanapun, "akan" sangat dipahami hanyalah efek dari jenis-fakta tentang orang tersebut. Ini berarti bahwa kisah nyata dari asal-usul tindakan dimulai dengan jenis-fakta, yang menjelaskan baik kesadaran dan tindakan seseorang. Berikut adalah bagaimana Nietzsche menempatkan, setelah menunjukkan bahwa "akan" berhubungan dengan, tetapi secara konseptual sebelum, konsep "kesadaran" dan "ego":

"Dunia batin" penuh hantu ...: kehendak adalah salah satu dari mereka. Akan tidak lagi bergerak apa-apa, maka tidak menjelaskan apa-apa baik - itu hanya menyertai peristiwa; itu juga bisa hadir. Yang disebut motif: kesalahan lain. Hanya fenomena permukaan kesadaran - sesuatu samping perbuatan yang lebih mungkin untuk menutupi anteseden dari perbuatan daripada untuk mewakili mereka .... Berikut dari ini? Tidak ada jiwa [geistigen] menyebabkan sama sekali. (TI VI: 3)

Pada baris terakhir, Nietzsche harus berarti hanya bahwa tidak ada penyebab mental yang sadar. Memang, di bagian lain, ia eksplisit bahwa target kritik ini adalah gambar motif sadar sebagai memadai untuk menjelaskan tindakan. Saat ia menulis di Daybreak, "kita terbiasa untuk mengecualikan semua [yang] proses bawah sadar dari akuntansi dan untuk merefleksikan persiapan untuk tindakan hanya sejauh itu sadar" (D 129), pandangan yang Nietzsche jelas menganggap sebagai salah, baik di sini maupun di bagian yang dikutip di atas. Memang, tema "terlalu tinggi konyol dan kesalahpahaman kesadaran" (GS 11) adalah berulang satu Nietzsche. "[B] y jauh bagian terbesar dari aktivitas semangat kami," kata Nietzsche, "tetap sadar dan unfelt" (GS 333; lih GS 354).
Terlepas dari bukti-bukti umum atas nama Doktrin Jenis, terkuat argumen ditargetkan Nietzsche untuk epiphenomenality kesadaran tergantung pada sepotong fenomenologi, yaitu, "bahwa pikiran datang ketika 'itu' keinginan, dan bukan ketika 'aku ingin" (BGE 17). Jika itu benar dan jika tindakan yang tampaknya "disebabkan" oleh pikiran (oleh keyakinan tertentu dan keinginan), maka berikut bahwa tindakan tidak semata-mata disebabkan oleh keadaan mental sadar kita, melainkan oleh apa pun itu (yaitu, tipe-fakta) yang menentukan pikiran yang masuk kesadaran. Dengan demikian, itu adalah (otonom) kekuatan kausal kehidupan mental kita sadar bahwa Nietzsche harus menyerang. Mengingat, kemudian, bahwa Nietzsche mengklaim kesadaran epiphenomenal, dan diberi identifikasi kita tentang "akan" dengan kehidupan sadar kita, Nietzsche akan kita membuang ide kehendak sebagai kausal sama sekali. (Ini memberikan Nietzsche argumen baru terhadap rekening hirarkis kehendak bebas disukai oleh compatibilists: lihat Leiter 2002: 93-96). Karena kehendak sadar tidak kausal, Tesis Gratis Will adalah palsu.
Terhadap Transparansi Tesis Diri, Nietzsche mengklaim bahwa "setiap tindakan yang diketahui" (GS 335; lih WP 291, 294); saat ia menulis di Daybreak:

Khayalan purba masih tinggal di salah satu yang tahu, dan tahu cukup tepat dalam setiap kasus, bagaimana manusia tindakan membawa .... "Saya tahu apa yang saya inginkan, apa yang saya lakukan, saya bebas dan bertanggung jawab untuk itu, saya pegang orang lain yang bertanggung jawab, saya bisa memanggil dengan nama setiap kemungkinan moral dan setiap gerak batin yang mendahului tindakan; Anda dapat bertindak seperti yang Anda akan - dalam hal ini saya mengerti diri sendiri dan memahami semua "- yang adalah bagaimana ... hampir semua orang masih berpikir ... [Tapi] [a] ctions tidak pernah apa yang mereka tampaknya kita untuk menjadi.! Kami telah dikeluarkan begitu banyak tenaga kerja pada belajar bahwa hal-hal eksternal yang tidak mereka tampaknya kita untuk menjadi - sangat baik! kasus ini sama dengan dunia batin! Tindakan moral dalam realitas "sesuatu selain itu" - lebih kita tidak bisa mengatakan: dan semua tindakan pada dasarnya tidak diketahui. (D 116)

Tindakan tidak diketahui karena "tidak ada ... bisa lebih lengkap dari citra [seseorang] dari totalitas drive yang merupakan [pria] menjadi" (D 119). Satu "hampir dapat nama bahkan yang lebih kasar: jumlah mereka dan kekuatan, pasang surut dan aliran mereka, bermain dan counterplay mereka di antara satu sama lain, dan di atas semua hukum nutrisi mereka tetap sepenuhnya diketahui" (D 119). Tapi seperti Nietzsche berpendapat lain (misalnya, D 109), diri hanyalah arena di mana perjuangan drive memainkan sendirinya, dan tindakan seseorang adalah hasil dari perjuangan (lihat Leiter 2002: 99-104).
Terhadap Tesis Kesamaan, Nietzsche sekali lagi menyebarkan Ajaran tentang Jenis. Nietzsche menyatakan bahwa agen pada dasarnya berbeda, sejauh mereka dibentuk oleh berbagai jenis-fakta. Sejak Nietzsche juga memegang bahwa alam jenis-fakta memperbaiki kondisi yang berbeda di mana agen tertentu akan berkembang, maka yang satu moralitas tidak bisa baik untuk semua. "Moralitas di Eropa saat ini adalah moralitas hewan ternak," kata Nietzsche, "dengan kata lain ... hanya satu jenis moralitas manusia samping yang, sebelum yang, dan setelah itu banyak jenis lainnya, di atas semua moralitas tinggi, yang, atau seharusnya, mungkin "(BGE 202). Nietzsche menggambarkan titik umum dengan diskusi tentang kasus Italia penulis Cornaro di Twilight dari Idols (VI: 1). Cornaro, kata Nietzsche, menulis sebuah buku keliru merekomendasikan "diet ramping sebagai resep untuk hidup yang panjang dan bahagia." Tapi kenapa ini kesalahan? Nietzsche menjelaskan:

Italia layak berpikir dietnya adalah penyebab hidupnya yang panjang, sedangkan prasyarat untuk umur panjang, lambatnya luar biasa metabolisme nya, konsumsi begitu sedikit, adalah penyebab diet ramping. Dia tidak bebas makan sedikit maupun banyak; berhemat nya tidak masalah "kehendak bebas": ia menjadi sakit ketika dia makan lagi. Tetapi siapa yang tidak ikan mas yang tidak hanya baik untuk makan dengan benar, tapi perlu.

Ada ada, maka, jenis-fakta tentang Cornaro yang menjelaskan mengapa diet langsing adalah baik baginya: yaitu, ". Kelambatan luar biasa metabolisme nya" Fakta-fakta alam, pada gilirannya, membatasi apa Cornaro bisa melakukan, memberikan dia "umpan balik" tentang kondisi di mana ia akan dan tidak akan berkembang: diberikan metabolisme yang lambat, kalau Cornaro makan lebih banyak "ia menjadi sakit"; sebaliknya, ketika ia terjebak untuk diet langsing, ia melakukannya dengan baik. Singkatnya, "[h] e tidak bebas untuk makan sedikit atau banyak." Kesalahan Cornaro terdiri, pada dasarnya, di absolutisme: dia pikir "baik" diet yang baik untuk semua orang, padahal sebenarnya itu hanya baik untuk tertentu jenis tubuh (yaitu, orang-orang dengan metabolisme yang lambat). Seperti diet, demikian juga dengan moralitas, menurut Nietzsche. Agen tidak sama dalam jenis-fakta, dan moral "diet" tidak bisa Saat ia menulis "baik untuk semua.":

[T] pertanyaan yang selalu siapa dia, dan siapa orang lain ... Setiap moralitas unegoistic yang mengambil sendiri untuk tanpa syarat dan alamat sendiri untuk semua tidak hanya berdosa terhadap rasa: itu adalah provokasi untuk dosa-dosa kelalaian, satu lagi rayuan di bawah topeng filantropi - dan tepat rayuan dan cedera untuk lebih tinggi, jarang, istimewa. (BGE 221)

Hal ini menetapkan panggung untuk kritik intinya moralitas.

1.3 Kritik dari Normatif Komponen MPS

Semua kritik Nietzsche komponen normatif MPS adalah parasit pada satu keluhan dasar - tidak, karena beberapa telah diadakan (misalnya, Nehamas [1985], geuss [1997]), universalitas tuntutan moral, per se, melainkan bahwa " permintaan satu moralitas untuk semua merugikan orang-orang yang lebih tinggi "(BGE 228). Universalitas akan unobjectionable jika agen yang relevan yang sama, tetapi karena agen yang relevan yang berbeda, moralitas yang universal tentu harus merusak beberapa. Seperti Nietzsche menulis di tempat lain: "Ketika jenis dekaden manusia naik ke peringkat tipe tertinggi [via MPS], ini hanya bisa terjadi dengan mengorbankan countertype nya [penekanan ditambahkan], tipe pria yang kuat dan yakin hidup "(EH III: 5). Dalam kata pengantar Genealogi, Nietzsche meringkas perhatian dasar nya sangat baik:

Bagaimana jika gejala regresi mengintai di "baik," juga bahaya, rayuan, racun, narkotika, di mana saat ini tinggal dengan mengorbankan masa depan? Mungkin lebih nyaman, kurang berbahaya, tetapi pada saat yang sama dalam gaya jahat, lebih dgn keji? - Jadi bahwa moralitas itu sendiri yang harus disalahkan jika kekuasaan tertinggi dan kemegahan [Mächtigkeit und Pracht] mungkin untuk tipe pria tidak pernah sebenarnya dicapai? Sehingga moralitas itu sendiri adalah bahaya bahaya? (GM Pref: 6; lih BT Mencoba: 5)

Tema ini terdengar di seluruh karya Nietzsche. Dalam buku 1880, misalnya, ia menulis bahwa, "lemah, konsep sosial jantan kami kekuasaan baik dan jahat dan luar biasa mereka atas tubuh dan jiwa akhirnya melemah semua badan dan jiwa dan bentak mandiri, independen, pria tak berprasangka , pilar peradaban yang kuat "(D 163). Demikian pula, dalam sebuah catatan anumerta diterbitkan dari tahun 1885, ia menyatakan bahwa "orang-orang besar kreativitas, orang-orang benar-benar hebat menurut pemahaman saya, akan dicari sia-sia hari ini" karena "tidak berdiri lebih malignantly di jalan naik dan evolusi mereka ... dari apa yang di Eropa saat ini disebut hanya 'moralitas' "(WP 957). Dalam ini dan banyak ayat-ayat lainnya (misalnya, BGE 62; GM III: 14; A: 5, 24; EH IV: 4; WP 274, 345, 400, 870, 879.), Nietzsche membuat polos keberatan mendasar untuk MPS: hanya menempatkan, bahwa MPS menggagalkan pembangunan keunggulan manusia, yaitu, "kekuasaan tertinggi dan kemegahan mungkin untuk jenis manusia" (untuk lebih lanjut tentang "orang yang lebih tinggi," lihat bagian (2)).
Ada lagi, membaca bersaing penting dari keluhan pusat Nietzsche tentang MPS: yaitu, bahwa itu adalah "berbahaya bagi kehidupan" atau, lebih sederhana, ". Anti-alam" geuss, misalnya, mengatakan bahwa, "Ada sedikit keraguan bahwa ' Hidup '... di Nietzsche tampaknya berfungsi sebagai kriteria untuk mengevaluasi moralitas "(1997: 10). Jadi, juga, Schacht menyatakan bahwa Nietzsche "mengambil 'kehidupan' di dunia ini menjadi satu-satunya locus nilai, dan pelestariannya, berkembang, dan di atas semua perangkat tambahan untuk menjadi akhirnya menentukan untuk penentuan nilai" (1983: 359). Dengan demikian, pertanyaan dari nilai MPS benar-benar pertanyaan dari "nilai untuk hidup" nya (1983: 354). Namun akun tersebut adalah jelas terlalu samar: apa sebenarnya yang dimaksud dengan "hidup" merujuk ke sini? Schacht, mengikuti saran dari Nietzsche dari Nachlass (WP 254), menyatakan bahwa hidup adalah kehendak untuk berkuasa, dan dengan demikian tingkat kekuatan merupakan standar nilai. (Kita akan kembali ke saran ini secara rinci dalam bagian 3.1, di bawah.) Tapi ini tidak melibatkan keuntungan dalam presisi. Nietzsche mungkin, memang, berpikir bahwa lebih banyak "kekuatan" - dalam arti nya - lebih berharga daripada kurang, tapi yang masih meninggalkan kita dengan pertanyaan: kekuatan apa atau siapa? Satu-satunya calon yang masuk akal - diberikan terutama pernyataan yang lain yang dibahas di atas - adalah kekuatan orang; hanya sebagai satu-satunya calon yang masuk akal untuk "hidup" yang Nietzsche menganggap berharga untuk melestarikan dan meningkatkan harus kehidupan orang-orang dan, khususnya, kehidupan "orang tertinggi."
Bahwa ini adalah apa artinya Nietzsche yang diungkapkan oleh konteks pernyataan yang sebenarnya tentang "nilai kehidupan." Sebagai contoh, dia komentar bahwa "lebih tinggi dan lebih mendasar nilai kehidupan mungkin harus berasal penipuan, keegoisan, dan nafsu "(BGE 2, penekanan ditambahkan). Tapi apa semacam "hidup" adalah, misalnya, "keegoisan" berharga bagi? Seperti Nietzsche menulis di tempat lain (misalnya, GM Pref: 5-6), itu hanya bahwa kehidupan yang memanifestasikan Dan sama, ketika Nietzsche mengatakan bahwa "kecenderungan memusuhi hidup adalah" kekuasaan tertinggi dan kemegahan sebenarnya mungkin untuk jenis manusia. " Oleh karena itu karakteristik moralitas, "jelas dalam konteks bahwa apa yang" hidup "mengacu adalah" tipe pria "yang mungkin" diangkat ke kemegahan dan kekuatan terbesar nya "(yaitu, tetapi untuk campur tangan MPS) (WP 897 ). Singkatnya, kemudian, hal-hal Nietzsche mengidentifikasi sebagai "berharga" untuk hidup adalah orang-orang yang diperlukan untuk menjadi yang diperlukan untuk berkembangnya jenis tertinggi kehidupan (atau keunggulan manusia), sementara mereka yang ia mengidentifikasi sebagai berbahaya itu adalah mereka yang ia diperlukan untuk menjadi hal yang merupakan hambatan untuk berkembang tersebut. Hal ini menunjukkan, kemudian, bahwa "hidup" yang hal-hal yang baik berharga atau disvaluable harus hidup (atau hidup) bahwa keunggulan manusia nyata - ". Pria yang lebih tinggi" yaitu, kehidupan
Hal serupa dapat dikatakan untuk klaim bahwa Nietzsche keberatan dengan MPS karena Misalnya, ketika Nietzsche mengatakan dalam Ecce Homo (IV: 7) "anti-alam." Bahwa "itu adalah kurangnya alam, itu adalah benar-benar mengerikan Fakta bahwa antinature sendiri menerima penghargaan tertinggi sebagai moralitas "bahwa ia terpusat objek dalam moralitas, klaimnya akan tetap jelas kecuali kita dapat mengatakan dengan tepat bagaimana MPS membuat" anti-natural. "Nietzsche, dirinya, menawarkan panduan tentang ini di bagian yang sama ketika ia menjelaskan bahwa MPS adalah anti-alami sepanjang ia memiliki jenis berikut karakteristik: mengajarkan orang "membenci naluri pertama kehidupan" dan "mengalami pengandaian hidup, seksualitas, sebagai sesuatu yang haram "; dan "mencari prinsip jahat di apa yang paling mendalam diperlukan untuk pertumbuhan, di berat cinta diri" (EH IV: 7).
Tapi dari ini harus jelas, kemudian, bahwa itu bukan anti-kealamian itu sendiri yang pantas, namun konsekuensi dari MPS anti-alam yang berada di masalah: misalnya, oposisi terhadap naluri yang "sangat diperlukan untuk Pertumbuhan "Hal ini bahkan lebih eksplisit dalam. Antikristus , di mana Nietzsche mencatat bahwa moralitas Kristen "telah mengobarkan perang mematikan terhadap jenis yang lebih tinggi dari manusia, itu telah menempatkan semua naluri dasar dari jenis di bawah larangan "(5, penekanan ditambahkan) . Dengan kata lain, anti-kealamian MPS adalah pantas karena "alami" naluri MPS menentang adalah justru orang yang diperlukan untuk pertumbuhan demikian, mendasari kekhawatiran Nietzsche tentang anti-kealamian MPS "jenis yang lebih tinggi dari manusia." - Hanya sebagai mendasari kekhawatirannya tentang ancaman MPS pose untuk hidup - adalah kekhawatiran untuk efek MPS pada "orang-orang yang lebih tinggi."
Jadi Nietzsche keberatan dengan agenda normatif MPS karena berbahaya bagi orang-orang tertinggi. Dalam berbagai rekening Nietzsche tentang apa agenda pantas MPS terdiri, ia mengidentifikasi berbagai posisi normatif (lihat, misalnya, D 108, 132, 174; GS 116, 294, 328, 338, 345, 352, 377; ZI: 4 , II: 8, III: 1, 9, IV: 13, 10; BGE 197, 198, 201-202, 225, 257; GM Pref: 5, III: 11 ff .; TI II, V, IX: 35, 37-38, 48; A: 7, 43; EH III: D-2, IV: 4, 7-8; WP 752). Kita mungkin ciri ini hanya sebagai "pro" dan "con" sikap, dan kita dapat mengatakan bahwa moralitas adalah objek kritik Nietzsche (yaitu, itu adalah MPS) jika berisi satu atau lebih dari pandangan normatif berikut (ini perwakilan, tapi tidak lengkap, daftar):

Pro Con

Kebahagiaan Penderitaan

Altruisme / mementingkan diri sendiri Self-cinta atau kepentingan

Persamaan Ketidaksamaan

Kasihan / Compassion Ketidakpedulian penderitaan

Berbagai komponen normatif kemungkinan MPS harus, tentu saja, harus dipahami ditafsirkan sebagai yang ideal-khas , singling keluar untuk penekanan dan kritik fitur penting tertentu yang lebih besar dan lebih kompleks pandangan normatif. Mari kita sebut bahwa yang memiliki moralitas "pro" sikap terhadap adalah "Pro-Obyek," dan bahwa moralitas yang memiliki "con" sikap terhadap "Con-Object." Perlu diingat bahwa apa yang tampaknya memiliki intrinsik nilai Nietzsche adalah keunggulan manusia atau kebesaran manusia (lihat bagian berikutnya), serangan Nietzsche pada komponen normatif MPS dapat diringkas sebagai memiliki dua bagian:

(A) Sehubungan dengan Pro-Obyek, Nietzsche berpendapat baik (i) bahwa Pro-Obyek tidak memiliki intrinsik nilai (dalam kasus di mana MPS mengklaim itu tidak); atau (ii) bahwa itu tidak memiliki atau tidak sebanyak ekstrinsik nilai sebagai MPS memperlakukan sebagai memiliki; dan (B) Sehubungan dengan Con-Obyek, Nietzsche berpendapat hanya bahwa Con-benda yang ekstrinsik berharga untuk budidaya keunggulan manusia - dan bahwa ini dikaburkan oleh "con" sikap didukung oleh MPS.

Jadi, apa yang menyatukan pernyataan kritis tampaknya berbeda Nietzsche - tentang altruisme, kebahagiaan, kasihan, kesetaraan, menghormati Kantian untuk orang, utilitarianisme, dll - adalah bahwa ia berpikir budaya di mana norma-norma tersebut berlaku sebagai moralitas akan menjadi budaya yang menghilangkan kondisi untuk realisasi keunggulan manusia - yang terakhir membutuhkan, pada tampilan Nietzsche, perhatian dengan diri, penderitaan, ketidakpedulian tabah tertentu, rasa hirarki dan perbedaan, dan sejenisnya. Memang, ketika kita beralih ke rincian kritik Nietzsche dari norma-norma ini kita menemukan bahwa, pada kenyataannya, ini adalah tepat apa ia berpendapat. Salah satu contoh rinci harus cukup di sini.
Apa yang bisa berbahaya tentang MPS valuasi yang tampaknya tidak berbahaya kebahagiaan ("pro") dan penderitaan ("con")? Sebuah pernyataan awal Nietzsche menunjukkan jawabannya:

Apakah kita tidak, dengan tujuan yang luar biasa ini melenyapkan semua tepi tajam kehidupan, baik pada cara untuk mengubah manusia menjadi pasir ? Pasir!Kecil, lembut, bulat, pasir tak berujung! Apakah itu ideal Anda, Anda bentara dari kasih sayang simpatik? (D 174)

Dalam sebuah karya kemudian, Nietzsche mengatakan - mengacu hedonis dan utilitarian - itu, "Kesejahteraan Anda memahaminya - bahwa ada gol, yang tampaknya kita akhir , sebuah negara yang segera membuat pria konyol dan hina ... "(BGE 225). Dengan doktrin hedonistik kesejahteraan, Nietzsche mengambil utilitarian untuk ada dalam pikiran " Inggris kebahagiaan, "yaitu," kenyamanan dan fashion "(BGE 228) - sebuah construal yang, jika tidak adil untuk beberapa utilitarian (seperti Mill), dapat melakukan keadilan untuk aspirasi biasa untuk kebahagiaan. Dalam nada yang sama, Nietzsche telah Zarathustra mengabaikan "kepuasan celaka" sebagai yang ideal (Z Pref: 3), sementara juga mengungkapkan bahwa justru "orang-orang yang terakhir" - "orang-orang yang paling hina" - yang "diciptakan kebahagiaan [ Glück ] "di tempat pertama (Pref: 5).
Jadi kebahagiaan, menurut Nietzsche, bukanlah tujuan intrinsik berharga, dan orang-orang yang bertujuan untuk itu - langsung atau melalui budidaya disposisi yang mengarah ke sana - ". Konyol dan hina" akan pasti, Nietzsche memungkinkan bahwa dia sendiri dan "roh-roh bebas" akan "ceria" atau "gay" [ FROLICH ] - mereka, setelah semua, para pendukung ". ilmu gay" Tapi intinya adalah bahwa seperti "kebahagiaan" tidak criterial menjadi orang yang lebih tinggi , dan dengan demikian bukanlah sesuatu yang orang yang lebih tinggi - berbeda dengan penganut MPS - bertujuan untuk.
Namun mengapa bertujuan untuk kebahagiaan membuat seseorang jadi tidak layak kekaguman? Jawaban Nietzsche tampaknya ini: karena penderitaan adalah positif diperlukan untuk budidaya keunggulan manusia - yang merupakan satu-satunya, ingat, bahwa surat perintah kekaguman Nietzsche. Dia menulis, misalnya, bahwa:

Disiplin penderitaan, dari besar penderitaan - Anda tidak tahu bahwa hanya ini disiplin telah menciptakan semua perangkat tambahan manusia sejauh ini? Ketegangan yang jiwa di ketidakbahagiaan yang memupuk kekuatan, bergetar yang berhadapan dengan kehancuran besar, temu dan keberanian dalam bertahan, tekun, menafsirkan, dan mengeksploitasi penderitaan, dan apa pun yang telah diberikan untuk itu dari kedalaman, rahasia, masker, semangat, licik, kebesaran - itu tidak diberikan kepada melalui penderitaan, melalui disiplin penderitaan? (BGE 225; lih BGE 270)

Nietzsche tidak berdebat di sini bahwa - berbeda dengan pandangan MPS - penderitaan benar-benar intrinsik berharga (bahkan tidak MPS mengklaim bahwa).Nilai penderitaan, menurut Nietzsche, hanya ekstrinsik: penderitaan - "besar" penderitaan - merupakan prasyarat dari setiap pencapaian manusia yang besar. Seperti Nietzsche menempatkan titik di tempat lain: "Hanya rasa sakit yang hebat adalah pembebas akhir dari roh ... .I meragukan bahwa rasa sakit tersebut membuat kita 'lebih baik'; tapi saya tahu bahwa itu membuat kita lebih mendalam "(GS Pref: 3). Serangan Nietzsche, maka, sesuai dengan model sketsa di atas: (i) ia menolak pandangan bahwa kebahagiaan adalah intrinsik berharga; dan (ii) ia berpikir bahwa sikap negatif terhadap MPS penderitaan mengaburkan nilai ekstrinsik yang penting. (Ada alasan untuk berpikir bahwa, pada poin kedua ini, Nietzsche adalah generalisasi dari pengalaman sendiri dengan penderitaan fisik, periode terburuk yang bertepatan dengan produktivitas yang terbesar Memang, ia percaya bahwa penderitaannya dasarnya memberikan kontribusi untuk karyanya. Karena ia menulis, diakui hyperbolically, di Ecce Homo : "Di tengah-tengah siksaan yang pergi dengan migrain tiga hari tidak terganggu, disertai dengan muntah melelahkan dahak, saya memiliki kejelasan dialektika yang par excellence dan berpikir melalui masalah-masalah darah sangat dingin yang dalam keadaan sehat Saya tidak gunung-pendaki, tidak halus, tidak dingin cukup "(EH I: 1).)
Bahkan jika ada kekurangan dalam sejarah seni dan sastra kasus penderitaan besar yang memacu kreativitas yang besar, tetap ada kekhawatiran serius tentang logika baris ini dari kritik Nietzschean. Setelah Leiter (1995), kita dapat menyebutnya "Harm Puzzle," dan teka-teki adalah: mengapa harus satu berpikir resep moral yang umum untuk meringankan penderitaan harus menghentikan penderitaan seniman besar, maka menghentikan mereka dari memproduksi seni yang hebat? Orang mungkin berpikir, pada kenyataannya, bahwa MPS bisa dengan baik memungkinkan pengecualian untuk orang-orang yang menderita sendiri adalah penting untuk realisasi proyek hidup pusat. Setelah semua, resep untuk meringankan penderitaan mencerminkan perhatian dengan mempromosikan kesejahteraan, di bawah beberapa construal. Tapi jika beberapa individu - Goethes baru lahir, Nietzsches, dan jenius lainnya - akan lebih baik dengan dosis yang baik dari penderitaan, maka mengapa MPS merekomendasikan sebaliknya? Mengapa, kemudian, harus itu menjadi kasus yang MPS "merugikan" berpotensi "pria tinggi"?
Hal ini tampaknya pertanyaan filosofis alami untuk bertanya, namun juga melibatkan kesalahpahaman penting dari kritik Nietzsche, yang tidak, kita bisa mengatakan, sekitar teori filsafat melainkan tentang sifat sebenarnya dari budaya . Ketika nilai-nilai MPS mendominasi budaya, Nietzsche berpikir (masuk akal), mereka akan mempengaruhi sikap semua anggota budaya itu. Jika nilai-nilai MPS menekankan keburukan penderitaan dan kebaikan kebahagiaan, yang akan mempengaruhi bagaimana individu dengan potensi prestasi besar akan mengerti, mengevaluasi dan melakukan kehidupan mereka sendiri. Jika, pada kenyataannya, penderitaan merupakan prasyarat untuk orang-orang untuk melakukan sesuatu yang besar, dan jika mereka telah diinternalisasi norma penderitaan yang harus diatasi, dan kebahagiaan yang merupakan tujuan utama, maka kita menjalankan risiko bahwa, daripada - untuk menempatkan itu kasar - menderita dan membuat, mereka malah akan membuang-buang energi mereka mengejar kesenangan, meratapi penderitaan mereka dan berusaha untuk meringankannya. Nilai MPS tidak secara eksplisit melarang artis atau lainnya yang berpotensi "sangat baik" orang dari yang pernah menderita; tapi risiko adalah bahwa budaya - seperti kita - yang telah diinternalisasi norma-norma terhadap penderitaan dan untuk kesenangan akan menjadi budaya di mana seniman potensial - dan pelaku lain dari hal-hal besar - akan, pada kenyataannya , menyia-nyiakan diri dalam mengasihani diri sendiri dan mencari kesenangan.
Jadi respon Nietzsche terhadap Bahaya Puzzle tergantung pada klaim empiris tentang apa efek nyata dari MPS akan. Komponen normatif MPS berbahaya bukan karena resep dan larangan spesifik secara eksplisit mengharuskan orang berpotensi sangat baik untuk mengorbankan apa yang memungkinkan mereka untuk berkembang (klaim tidak bahwa aplikasi teliti dari "teori" dari MPS tidak sesuai dengan berkembangnya tinggi laki-laki); bukan, komponen normatif MPS berbahaya karena dalam praktek , dan terutama karena MPS yang komitmen terhadap gagasan bahwa salah satu moralitas sesuai untuk semua, berpotensi pria yang lebih tinggi akan datang untuk mengadopsi nilai-nilai seperti yang berlaku untuk diri mereka sendiri juga. Dengan demikian, komponen normatif MPS berbahaya karena, pada kenyataannya, itu akan memiliki efek terkemuka orang berpotensi sangat baik untuk menghargai apa yang sebenarnya tidak kondusif untuk berkembang dan mendevaluasi apa sebenarnya penting untuk itu.
Singkatnya, keberatan pusat Nietzsche untuk MPS adalah bahwa ia menggagalkan pembangunan keunggulan manusia. Argumennya untuk ini, dalam setiap kasus, ternyata pada identifikasi valuasi khas MPS, dan menunjukkan bagaimana - seperti dalam kasus norma mendukung kebahagiaan dan penderitaan mendevaluasi - mereka merusak perkembangan individu yang akan mewujudkan keunggulan manusia. (Untuk pembahasan contoh lainnya, lihat Leiter 2002:. 134-136)

Visi etis Positif 2. Nietzsche

Sementara Nietzsche jelas memiliki pandangan tentang negara urusan yang nilai intrinsik yang positif atase (yaitu, berkembangnya pria yang lebih tinggi), ada lebih ketidaksepakatan di antara juru tentang jenis etika muncul dari penilaian yang terakhir jadi pusat kritiknya moralitas. Dua kandidat utama adalah bahwa Nietzsche mencakup semacam etika moralitas (misalnya, berburu 1991; Solomon 2001) dan bahwa ia adalah semacam perfeksionis (Hurka 1993 Hurka 2007). Akun ini ternyata tumpang tindih - yang kesempurnaan dari rekening terakhir adalah sering kebajikan dari mantan - meskipun akun perfeksionis akan terbukti memiliki keunggulan tertentu lainnya, dibahas di bawah.
Setiap rekening "etika positif" Nietzsche menghadapkan khawatir ambang batas, yaitu, bahwa konsepsi naturalistik Nietzsche orang dan badan - dan, khususnya, konsepsi tentang orang sebagai dibentuk oleh non-sadar jenis-fakta yang menentukan tindakan mereka - membuatnya jelas bagaimana Nietzsche bisa memiliki etika filosofis dalam arti konvensional. Jika, seperti Nietzsche, mengatakan, kita menghadapi "tembok kurang ajar nasib; kami adalah di penjara, kita hanya bisa bermimpi diri bebas, tidak membuat diri kita bebas "(HAH II: 33); jika "manusia tunggal adalah bagian dari fatum dari depan dan dari belakang, satu hukum lagi, satu keharusan lebih untuk semua yang belum datang dan menjadi "(TI V: 6); jika (seperti katanya lebih hyperbolically di Nachlass materi) "sukarela yang benar-benar kurang ... semuanya telah diarahkan sepanjang garis tertentu dari awal" (WP 458); jika (lagi hyperbolically) "yang akan menjadi hanya itu mana yang (terlepas dari semua: itu berarti pendidikan, pengajaran, lingkungan, kesempatan, dan kecelakaan)" (WP 334); maka tidak mengherankan bahwa Nietzsche juga harus mengatakan, "Seorang pria saat ia harus menjadi: yang terdengar kepada kami sebagai hambar sebagai 'pohon saat ia seharusnya' "(WP 332).
Namun seorang filsuf enggan membicarakan "manusia sebagai ia seharusnya" adalah jelas tidak cocok untuk tugas mengembangkan etika normatif, dipahami sebagai pedoman sistematis dan teoritis untuk bagaimana hidup, apakah bimbingan yang datang dalam bentuk aturan untuk perilaku atau disposisi karakter untuk dibudidayakan. (Ada tambahan, dan khusus kesulitan, bagi mereka yang berpikir Nietzsche adalah pakar etika kebajikan, yaitu, bahwa ia juga berpikir kebajikan sejati yang khusus untuk individu, yang berarti bahwa tidak akan ada umum untuk teori untuk mengatakan tentang mereka [lihat, eg, ZI:5].) This means we must approach the question of Nietzsche's “positive” ethics in terms of explicating (1) what it is Nietzsche values, (2) what his criteria of evaluation are, and (3) what evaluative structure , if any, is exhibited by the answers to (1) and (2). Kami salah di awal, namun, jika kita mengharapkan Nietzsche untuk menghasilkan teori normatif dari setiap jenis akrab, apakah etika moralitas atau sebaliknya.
Yang penting, poin sebelumnya tidak harus dibaca sebagai menyangkal bahwa Nietzsche berpikir nilai dan penilaian evaluatif dapat memiliki kausal berdampak pada tindakan dan bagaimana kehidupan yang hidup. Setelah semua, tidak akan ada gunanya melakukan sebuah "penilaian kembali nilai-nilai" jika revaluasi tersebut tidak akan memiliki konsekuensi untuk, misalnya, berkembangnya pria lebih tinggi, atau jika nilai MPS tidak memiliki konsekuensi kausal merugikan bagi orang-orang yang sama. Nilai membuat perbedaan kausal, namun, mengingat Epifenomenalisme Nietzsche tentang kesadaran (dibahas, di atas, di 1.1), mereka tidak membuat perbedaan ini karena gratis, pilihan sadar individu membuat untuk mengadopsi aturan moral tertentu atau menumbuhkan disposisi tertentu karakter.
Kita bisa lebih menghargai pandangan yang tidak biasa Nietzsche pada skor ini dengan melihat lebih dekat pada populer, tapi keliru, gagasan bahwa Nietzsche mengajak masyarakat untuk "membuat sendiri" (pada topik umum, lihat Leiter 1998). Alexander Nehamas, misalnya, membaca Nietzsche sebagai mendukung etika penciptaan diri. Untuk Nietzsche, Nehamas mengatakan, "Orang-orang yang ingin menjadi orang mereka 'yang tepat' manusia yang baru, unik, tak tertandingi, yang menyerahkan diri hukum, yang membuat diri mereka '(GS, 335)" (1985, p . 174). Sayangnya, Nehamas memotong kutipan dari The Gay Science pada titik menyesatkan. Untuk Nietzsche, dalam bagian penuh, terus sebagai berikut:

Untuk itu [menciptakan diri] kita harus menjadi pembelajar yang terbaik dan penemu dari segala sesuatu yang halal dan diperlukan dalam dunia: kita harus menjadi fisikawan agar pencipta dalam pengertian ini [ wir müssen Physiker sein, um, di jenem Sinne , Schopfer sein zu können ] - sementara sampai sekarang semua valuasi dan cita-cita telah didasarkan pada ketidaktahuan fisika .... Oleh karena itu: fisika hidup lama! (GS 335)

Penciptaan "dalam pengertian ini", maka, rasa sangat istimewa memang: untuk itu mengandaikan penemuan apa yang "halal dan perlu" seperti diungkapkan oleh ilmu fisika! Bagian ini mulai lebih masuk akal dalam konteks. Untuk di bagian yang sama ini, Nietzsche mengklaim bahwa "setiap tindakan tidak dapat diketahui," meskipun ia menambahkan:

... Pendapat kita, penilaian, dan tabel apa yang baik tentu milik antara tuas paling kuat dalam mekanisme yang terlibat tindakan kita, tapi ... dalam kasus tertentu hukum mekanisme mereka yg tdk perlu dibuktikan [ unnachweisbar ].

Pengamatan ini mengarah Nietzsche segera untuk saran yang harus kita buat "tabel baru kita sendiri apa yang baik," mungkin dengan mata untuk mempengaruhi penentuan penyebab tindakan kita dengan cara baru. Namun, kita perlu bantuan dari ilmu pengetahuan untuk mengidentifikasi pola-pola yang sah di mana nilai-nilai dan tindakan jatuh; bahkan jika mekanisme yang yg tdk perlu dibuktikan, ilmu mungkin setidaknya mengungkapkan pola nilai-masukan dan tindakan-output. Jadi untuk membuat diri sendiri, "dalam pengertian ini," adalah menerima gambar pada dasarnya deterministik Nietzsche tindakan - sebagaimana ditentukan oleh sub-sadar penyebab (tipe-fakta) yang sulit untuk mengidentifikasi - tetapi untuk menggunakan ilmu pengetahuan untuk membantu mengidentifikasi mereka "nilai-nilai "yang tokoh dalam penentuan penyebab tindakan dalam cara-cara baru, tapi diprediksi,.
Nilai, kemudian, memiliki dampak kausal pada bagaimana orang bertindak dan dengan demikian juga pada lintasan hidup mereka; tapi kita tidak bisa mengharapkan dampak tersebut mengalir dari bebas, pilihan sadar bahwa orang-orang membuat. Ini akan menjelaskan, tentu saja, mengapa kita menemukan begitu sedikit di Nietzsche dengan cara dukungan argumentatif atau diskursif untuk penilaian evaluatif nya: perangkat intelektual tersebut justru orang-orang yang akan menarik bagi fakultas sadar kita, dan dengan demikian akan menganggur sehubungan dengan hasil yang diinginkan. Gaya retorika sering kekerasan Nietzsche, sebaliknya, mungkin diharapkan (atau lebih Nietzsche mungkin berpikir) memiliki efek non-rasional yang diperlukan pada pembacanya diinginkan - mereka "yang telinga terkait dengan kita" (GS 381). (Lebih lanjut tentang masalah ini di Bagian 4, di bawah ini.)
Jika Nietzsche tidak memiliki etika normatif yang khas, ia pasti memiliki kekurangan pandangan tentang pertanyaan evaluatif. Misalnya, jelas dari pembahasan sebelumnya kritik Nietzsche moralitas bahwa ia memberikan nilai intrinsik besar untuk berkembangnya pria yang lebih tinggi. Tapi yang ini "orang yang lebih tinggi" dan mengapa Nietzsche memberikan nilai kepada mereka? (Perhatikan bahwa sementara Nietzsche berbicara di Jadi Berbicara Zarathustra dari "superman" sebagai semacam tipe yang lebih tinggi ideal, konsep ini hanya tetes keluar dari pekerjaan matang (kecuali untuk penyebutan singkat di EH dalam konteks membahas Zarathustra ). "Tinggi laki-laki "adalah sebuah konsep penting dalam Nietzsche, yang" superman "tidak lebih dari sebuah kiasan retoris dalam yang sangat bergaya Zarathustra. )
Nietzsche memiliki tiga contoh favorit "lebih tinggi" manusia: Goethe, Beethoven, dan Nietzsche sendiri! Apa yang membuat angka-angka ini paradigma dari jenis "lebih tinggi" untuk Nietzsche, di luar kreativitas besar mereka (saat ia mengatakan, "orang-orang besar kreativitas" adalah "orang-orang benar-benar hebat menurut pemahaman saya" (WP 957))? Setelah Leiter (2002: 116-122), kita dapat mengidentifikasi lima karakteristik yang Nietzsche mengidentifikasi sebagai khas "pria tinggi": jenis yang lebih tinggi adalah soliter, mengejar "proyek pemersatu," sehat, adalah meneguhkan hidup, dan praktek mandiri -reverence. Secara bersama-sama, mereka jelas cukup untuk membuat seseorang jenis yang lebih tinggi dalam pandangan Nietzsche, meskipun tidak jelas bahwa salah satu dari ini diperlukan, dan berbagai kombinasi sering tampak cukup untuk menjelaskan bagaimana Nietzsche berbicara tentang manusia yang lebih tinggi.
Pertama, jenis yang lebih tinggi soliter dan berurusan dengan orang lain hanya instrumental. "Setiap pilihan manusia," kata Nietzsche, "berusaha secara naluriah untuk benteng dan kerahasiaan di mana ia diselamatkan dari kerumunan, banyak, sebagian besar ..." (BGE 26). "[T] dia konsep kebesaran," katanya dalam karya yang sama, "memerlukan menjadi mulia, ingin menjadi oleh diri sendiri, mampu menjadi berbeda, berdiri sendiri dan harus hidup mandiri [auf-eigne-Faust-leben- müssen] "(BGE 212). Memang, jenis yang lebih tinggi mengejar kesendirian dengan sesuatu sepenuh hati, karena ia "tahu bagaimana membuat musuh di mana-mana, ... [Dia] terus bertentangan dengan sebagian besar tidak melalui kata-kata tetapi melalui perbuatan" (WP 944). Tidak mengherankan, kemudian, orang besar atau lebih tinggi tidak memiliki "pengertian" dan "baik-naturedness" begitu sering dirayakan dalam budaya populer kontemporer. "Seorang pria yang besar ... adalah dikomunikasikan: ia merasa hambar menjadi familiar ..." (WP 962). Lebih dari itu, meskipun, penawaran jenis yang lebih tinggi dengan orang lain, ketika ia harus, dalam cara yang agak berbeda: "Seorang manusia yang berusaha untuk sesuatu yang besar menganggap semua orang yang ditemuinya dalam perjalanan baik sebagai sarana atau sebagai keterlambatan dan hambatan - atau sebagai tempat peristirahatan sementara "(BGE 273). Dengan demikian, "orang besar ... ingin ada hati 'simpatik', tapi hamba, alat; dalam hubungan dengan laki-laki, dia selalu berniat membuat sesuatu dari mereka "(WP 962). Orang besar pendekatan lain instrumental bukan hanya karena kecenderungan mendasar untuk menyendiri, tetapi karena karakteristik lain yang membedakan: ia dikonsumsi oleh karyanya, tanggung jawabnya, proyek itu.
Kedua, jenis yang lebih tinggi mencari beban dan tanggung jawab, dalam mengejar beberapa proyek pemersatu "Apa yang mulia?" Nietzsche lagi bertanya dalam sebuah catatan Nachlass dari 1888. Jawabannya:. "Yang satu itu secara naluriah mencari tanggung jawab yang berat" (WP 944). Jadi itu dengan Goethe: "ia tidak pengecut tetapi mengambil sebanyak mungkin pada dirinya sendiri, atas dirinya sendiri, menjadi dirinya sendiri" (TI IX: 49). Namun jenis yang lebih tinggi tidak mencari tanggung jawab dan tugas-tugas secara sewenang-wenang. "Seorang pria yang hebat," kata Nietzsche menampilkan "logika lama dalam semua aktivitas ... dia memiliki kemampuan untuk memperpanjang kehendaknya di membentang besar hidupnya dan membenci, dan menolak segala sesuatu kecil tentang dia" (WP 962). Ini adalah sifat Nietzsche kadang-kadang mengacu sebagai memiliki "gaya" dalam "karakter" (GS 290). (Perhatikan bahwa bagian yang terkenal ini (GS 290) hanya menggambarkan mereka - "yang kuat dan mendominasi sifat" - yang mampu "'memberi' gaya" untuk karakter mereka, itu tidak mengandaikan bahwa sembarang orang bisa melakukannya dan itu tidak . rekomendasi bahwa setiap orang mencoba untuk melakukannya) Memang, Nietzsche memahami hidupnya sendiri dalam hal ini:

[T] dia mengorganisir "gagasan" yang ditakdirkan untuk memerintah [dalam kehidupan seseorang dan bekerja] terus tumbuh dalam hati - itu mulai perintah; perlahan-lahan itu membawa kita kembali dari sisi jalan dan jalan yang salah; mempersiapkan kualitas tunggal dan fitnesses yang suatu hari akan terbukti menjadi sangat diperlukan sebagai sarana menuju keseluruhan - satu per satu, itu melatih kemampuan semua tunduk sebelum memberikan sedikit tugas yang dominan, "Tujuan", "tujuan", atau "makna. " Dianggap cara ini, hidup saya hanya indah. Untuk tugas revaluasi semua nilai kapasitas lebih mungkin telah dibutuhkan dari yang pernah diam bersama-sama dalam satu individu ... .Saya pernah menduga apa yang tumbuh dalam diri saya - dan satu hari semua kapasitas saya, tiba-tiba matang, melompat dimaksud dalam mereka kesempurnaan utama. (EH II: 9).

Sebelumnya pada Ecce Homo, Nietzsche menggambarkan dirinya sebagai tipe yang lebih tinggi, "baik ternyata-out-orang" (EH I: 2), dan dengan demikian kita dapat menyimpulkan bahwa itu adalah karakteristik hanya dari tinggi jenis yang ia didorong mengejar proyek dengan cara yang dijelaskan di sini. Memang, ternyata justru semacam ini drivenness naluriah bahwa Nietzsche memiliki sebagian dalam pikiran ketika ia memuji "kesehatan."
Satu ide populer (misalnya, Schacht 1983, Richardson 1996) adalah bahwa laki-laki lebih tinggi contoh "kekuatan," yang diklaim kriteria mendasar Nietzsche nilai. Bacaan tersebut, sayangnya, harus menggunakan konsep "kekuatan" lebih elastis, karena konglomerasi sifat manusia yang lebih tinggi disebutkan di atas tampaknya tidak menjadi, dalam arti biasa, contoh "kekuatan" atau manifestasinya. (Mengobati kriteria mendasar Nietzsche nilai sebagai "kekuatan" menghadapkan bahkan lebih serius tekstual dan hambatan filosofis. Lihat Bagian 3.1, di bawah)
Lebih menerangi pandangan Hurka (1993 dan Hurka 2007) bahwa postur evaluatif Nietzsche conjoins perfeksionisme dengan memaksimalkan konsekuensialisme: apa memiliki nilai yang keunggulan tertentu manusia (atau kesempurnaan), dan negara-negara urusan dinilai dalam hal maksimalisasi mereka keunggulan tersebut. Sebagai Hurka membantu mengamati (1993: 75) ". Maximax", Nietzsche tampaknya beroperasi dengan kebalikan dari prinsip maximin Rawls, apa Hurka panggilan approriately Hurka negara ini sebagai aturan untuk perilaku ("tujuan utama setiap agen harus tidak jumlah atau rata-rata nilai seumur hidup, tetapi nilai seumur hidup terbesar dari single individu yang paling sempurna, atau, jika kesempurnaan tidak sepenuhnya sebanding, dari beberapa individu yang paling sempurna "[1993: 75]), tetapi mengingat peringatan sebelumnya tentang membaca Nietzsche sebagai teori normatif konvensional, lebih baik untuk mengobati maximax sebagai mencerminkan struktur implisit revaluasi Nietzsche nilai: dia menolak MPS karena gagal untuk memaksimalkan kesempurnaan manusia tertinggi, dan ia melakukannya tanpa, tampaknya, setiap hal untuk biaya untuk kawanan penolakan tersebut (lihat Bagian 4).
Hal ini membuat pertanyaan apakah ada kriteria (formal atau substantif) dari "kesempurnaan" untuk Nietzsche? Banyak penulis (misalnya, Hurka 2007; Nehamas 1985; Richardson 1996) tertarik pada gagasan bahwa "gaya" atau "kesatuan" adalah kriteria keunggulan atau kesempurnaan untuk Nietzsche, dan, memang, seperti disebutkan di atas, mengejar bersatu atau proyek hidup yang koheren adalah fitur karakteristik mereka Nietzsche dianggap menjadi orang yang lebih tinggi. Apakah gaya atau koherensi seperti sudah cukup adalah pertanyaan interpretatif jengkel, karena tidak sepenuhnya jelas bahwa kriteria formal gaya atau kesatuan tersedia hanya untuk Goethes dan Beethovens: tidak Kant, bahwa "laba-laba bencana" sebagai Nietzsche unflatteringly menyebutnya (A 11), menunjukkan gaya yang luar biasa yang koheren produktivitas kreatif selama bertahun-tahun?
Lain (misalnya, Magnus 1978) mengambil ide Nietzsche kekambuhan kekal (ciri khas kehidupan-penegasan, seperti disebutkan di atas) sebagai kriteria kehidupan baik-hidup: kesempurnaan adalah masalah hidup sedemikian rupa yang satu ini siap untuk dengan senang hati akan pengulangan kehidupan seseorang, dalam semua hal khusus, dalam keabadian. Ini juga, tampaknya baik terlalu tipis dan terlalu parah sebagai kriteria kesempurnaan berdiri sendiri: terlalu tipis, karena siapa pun sesuai dangkal dan puas mungkin kemauan kembalinya abadi; terlalu parah, karena tampaknya mengharuskan pasca-Holocaust Goethe dengan senang hati akan pengulangan Holocaust.
Nehamas (1985), yang berbagi beberapa pandangan Magnus, menambahkan elemen idioscynratic ke rekening ini: ia mengklaim bahwa Nietzsche tidak menggambarkan orang yang ideal - nya "manusia yang lebih tinggi" - melainkan "mencontohkan" orang tersebut dalam bentuk "karakter" yang dibentuk oleh dan dicontohkan dalam corpus nya. Nietzsche, bagaimanapun, menjelaskan panjang lebar dan di banyak tempat (misalnya D 201, GS 55; BGE 287; NCW Epilog: 2; WP 943) jenis orang dia mengagumi; dan dia juga menggambarkan dirinya sebagai orang tersebut (misalnya, EH I: 2) Dalam hal apapun, lihat Nehamas ini akan memiliki konsekuensi aneh bahwa untuk Nietzsche telah memiliki visi etis positif pada setiap titik awal karirnya ia akan harus mengantisipasi menulis serangkaian buku yang benar-benar menulis, sehingga yang ideal etika nya akan benar dicontohkan di dalamnya! Tak perlu dikatakan, tidak ada alasan untuk berpikir ini adalah pandangan Nietzsche.

3. Nietzsche Metaethics

Nietzsche menyatakan bahwa moral (yaitu, MPS) nilai-nilai yang tidak kondusif untuk berkembangnya keunggulan manusia, dan itu adalah dengan mengacu ini fakta bahwa ia mengusulkan untuk menilai nilai mereka. Perusahaan menilai nilai nilai tertentu lainnya (menyebut mereka 'nilai revaluasi') secara alami mengundang pertanyaan metaethical: apa Status - metafisik, epistemologis - melakukan nilai-nilai yang digunakan untuk melakukan penilaian kembali ini (yang 'nilai menilai') menikmati? Setelah Leiter (2000), kita dapat membedakan "Privilege Bacaan" dari metaethics Nietzsche - yang mengklaim bahwa Nietzsche menyatakan bahwa evaluatif sudut pandang sendiri adalah baik tulus atau dibenarkan lebih baik dari target - dari orang-orang pembacaan yang menyangkal klaim hak istimewa. (Perhatikan bahwa pembela terakhir, "skeptis" pandangan ini tidak perlu membaca Nietzsche sebagai anti-realis dunia - yaitu, mengklaim bahwa tidak ada kebenaran atau fakta tentang apa pun, biarkan saja kebenaran tentang nilai - pembacaan yang kini telah banyak didiskreditkan. Ada, pada pandangan skeptis pada masalah di sini, sebuah khusus masalah tentang objektivitas nilai.)

3.1 Bacaan Privilege

Bacaan hak Nietzsche bisa datang dalam tiga varietas: intuisionis Realis (I-Realis); Naturalis Realis (N-Realis); dan Privilege Non-Realis (P-Non-Realis). Para pendukung pandangan ini akan terus berikut:

(I) Menurut I-Realis, ada fakta normatif non-alami, yang sui generis, dan yang ditangkap oleh beberapa tindakan yang tepat normatif persepsi. ' (Ii) Menurut N-Realis, ada fakta normatif karena fakta normatif hanya didasari oleh fakta-fakta alam tertentu (dalam arti akan ditentukan).
(Iii) Menurut P-Non-Realis, tidak ada fakta normatif, tetapi beberapa pertimbangan normatif masih menikmati hak istimewa berdasarkan daya tarik interpersonal atau penerimaan.

Untuk mengatakan bahwa ada yang 'fakta normatif' akan berarti, untuk tujuan di sini, bahwa norma-norma yang (dalam arti) Tujuan fitur dunia. Tidak ada yang, sampai saat ini, telah ditafsirkan Nietzsche sebagai I-Realis, tapi Schacht (1983) dan Wilcox (1974), di antara banyak lainnya, telah membela pembacaan N-Realis, sementara Foot (1973) telah membela P-Non Realis membaca. Kami menganggap kesulitan melanda ini Bacaan Privilege pada gilirannya.
Menurut pembacaan N-Realis, Nietzsche memegang, pertama, bahwa hanya kekuatan yang benar-benar memiliki nilai dan, kedua, kekuatan itu adalah tujuan, properti alami. Perspektif evaluatif Nietzsche adalah istimewa, pada gilirannya, karena melibatkan asssessing (i) nilai kehati-hatian (nilai untuk agen) dalam hal tingkat kekuatan, dan (ii) nilai non-hatian dalam hal maksimalisasi nilai kehati-hatian (yaitu, maksimalisasi kekuasaan). (A catatan penting tentang terminologi di sini: oleh konvensi biasa, N-Realis tepat menyatakan bahwa nilai itu sendiri adalah properti alami, tidak hanya itu yang memiliki nilai adalah properti alami Tidak ada bukti tekstual yang jelas dari pandangan Nietzsche pada pertanyaan yang halus ini. , namun masih masuk akal untuk menggunakan "N-Realis" label untuk dua alasan: pertama, pembela membaca ini memperlakukan pandangan Nietzsche sebagai "naturalistik", dan, kedua, itu sebenarnya 'naturalistik' dalam abad kesembilan belas akrab akal, yaitu, menyangkal bahwa ada sifat supernatural. Dalam teori nilai, maka, orang mungkin masuk akal berpikir Nietzsche sebagai semacam naturalis dalam arti menolak teori agama dan quasi-religius yang melihat kebaikan sebagai supervening di non-alami (misalnya, "Bentuk") atau sifat supernatural;. seperti terhadap ini, Nietzsche mengklaim bahwa supervenes kebaikan pada (putatively) properti alami, yaitu kekuasaan)
Menurut Schacht, akun Nietzsche "karakter dasar kehidupan dan dunia" sebagai kehendak untuk berkuasa seharusnya "tanah" sudut pandang sendiri evaluatif (1983: 348-349). Seperti Nietzsche menulis (dalam bagian a Schacht mengutip): "dengan asumsi bahwa kehidupan itu sendiri adalah kehendak untuk berkuasa," maka "tidak ada yang hidup yang memiliki nilai, kecuali tingkat daya" (WP 55). Revaluasi Nietzsche nilai, maka, menilai nilai-nilai moral atas dasar mereka "tingkat kekuatan," sesuatu yang merupakan suatu "ukuran yang obyektif dari nilai" (WP 674). Oleh karena itu hak istimewa pandangannya: itu mencakup sebagai standar evaluatif satu-satunya hal dalam hidup yang (sebenarnya) memiliki nilai (yaitu kekuasaan), dan mempekerjakan ini "ukuran yang obyektif dari nilai" dalam revaluasi (misalnya, dengan mengkritik moralitas Kristen karena itu tidak memaksimalkan "kekuasaan").
Apa sebenarnya Nietzsche argumen pada pembacaan N-Realis? Ketika ditekan, komentator tidak pernah sangat jelas. Schacht, misalnya, menulis:

Kehidupan manusia, bagi Nietzsche, pada akhirnya merupakan bagian dari jenis permainan yang luas ... [yang] adalah, sehingga untuk berbicara, satu-satunya permainan di kota ... alam .suatu permainan, ia memegang, menetapkan standar untuk evaluasi dari segala sesuatu jatuh dalam kompas nya. Ketersediaan ini evaluasi tempat standar pada pijakan yang sekencang yang di mana pemahaman kehidupan dan dunia berdiri. (1983, p. 398)

Bicara dari "satu-satunya permainan di kota" terlalu metaforis, namun, untuk menanggung berat filosofis menuntut. Dari kenyataan bahwa "hidup itu sendiri adalah kehendak untuk berkuasa," bagaimana cara mengikuti listrik adalah satu-satunya standar nilai? Dari fakta tersebut, misalnya, bahwa semua kehidupan mematuhi hukum fisika fundamental, tidak mengikuti tentang standar yang sesuai nilai. Apa Schacht dan lain-lain tampaknya memiliki dalam pikiran adalah sesuatu seperti argumen John Stuart Mill untuk utilitarianisme, yang hasil dari premis bahwa karena kebahagiaan adalah satu-satunya hal yang orang keinginan atau tujuan untuk, berikut bahwa kebahagiaan adalah satu-satunya yang memiliki nilai intrinsik. Argumen ini, meskipun, adalah terkenal berhasil: dari kenyataan bahwa hanya kebahagiaan yang diinginkan, tidak ada sama sekali berikut tentang apa yang seharusnya diinginkan. Upaya untuk menafsirkan argumen Nietzsche secara analog menghadapi masalah yang sama (Leiter 2000 mengeksplorasi analogi secara rinci).
Pada Mill yang terkenal dan sering mengkritik 'bukti' dari prinsip utilitas dari tahun 1861-nya Utilitarianisme , untuk menunjukkan bahwa sesuatu yang terlihat, kita harus menunjukkan bahwa itu terlihat; dan untuk menunjukkan bahwa ada sesuatu yang terdengar, kita harus menunjukkan bahwa itu terdengar; analog,

(P) untuk menunjukkan bahwa ada sesuatu yang diinginkan (yaitu, berharga), menunjukkan bahwa itu diinginkan.

Hedonisme Millian menyatakan bahwa hanya kebahagiaan atau kesenangan secara intrinsik diinginkan atau berharga ('preskriptif Hedonisme'). Mari kita sebut 'Nilai Nihilisme' pandangan bahwa tidak ada yang memiliki nilai atau berharga (atau diinginkan). Untuk mendapatkan preskriptif Hedonism dari (P), kemudian, pasang di 'Deskriptif Hedonisme' - tesis bahwa orang pada kenyataannya keinginan hanya kesenangan sebagai tujuan. Jika (P) berlaku, deskriptif Hedonisme benar, dan Nilai Nihilisme palsu, maka kebenaran preskriptif Hedonisme berikut. ((P), tentu saja, tidak berlaku, titik yang kita akan kembali.)
Perhatikan, sekarang, bahwa jenis yang sama argumen tampaknya untuk menangkap apa yang N-Realis construal Nietzsche dalam pikiran. Artinya, untuk mendapatkan N-Realis kesimpulan Nietzschean bahwa apa yang berharga adalah kekuatan, mengambil (P) dan plug dalam bentuk kuat dari doktrin deskriptif Nietzsche dari kehendak untuk berkuasa - doktrin, kasar, bahwa semua orang intrinsik 'keinginan' hanya kekuasaan. Jika (P) berlaku, Nilai Nihilisme palsu, dan doktrin deskriptif kehendak untuk berkuasa adalah benar, maka kesimpulan normatif tentang kekuasaan, yang Schacht adalah setelah, tampaknya mengikuti. (Catatan, tentu saja, bahwa argumen Millian Model yang dirumuskan sejauh akan hanya menampilkan kekuatan itulah yang non-moral yang berharga atau baik untuk agen. Tentu saja, jika argumen Millian Model untuk nilai kehati-hatian atau non-moral yang kebaikan tidak tidak bekerja, maka yang menyediakan sangat kuat (jika yg dpt dibatalkan) alasan untuk mengira bahwa tidak ada argumen lebih lanjut untuk akun terkait nilai non-hatian sebagai terdiri dalam maksimalisasi kekuasaan.)
Apakah masalah dengan ini "argumen Millian"? Masalah pertama, tentu saja, adalah bahwa (P) tidak berlaku. Sedangkan dari fakta bahwa x terdengar, berarti x terdengar, itu tidak mengikuti dari fakta bahwa x diinginkan bahwa x diinginkan dalam arti yang diperlukan untuk argumen . Untuk sementara 'terdengar' dapat cukup diterjemahkan sebagai 'dapat didengar,' 'diinginkan,' dalam konteks preskriptif Hedonisme, berarti ' harus diinginkan '(tidak' bisa 'atau' adalah 'diinginkan). Jadi, sementara itu berikut bahwa:

Jika x terdengar, maka x dapat didengar ('terdengar'),

itu tidak berarti bahwa,

Jika x diinginkan, maka x harus diinginkan ('diinginkan').

Namun dalam mengklaim bahwa kesenangan atau kekuasaan yang berharga, Mill dan N-Realis Nietzsche maju tesis normatif. Kebenaran tesis normatif ini, bagaimanapun, hanya tidak mengikuti dari tesis deskriptif yang sesuai.
Banyak, tentu saja, berpikir respon ini juga lancar a. Tambahan argumen, kemudian, dengan menambahkan 'internalis Kendala' (IC), salah satu yang banyak filsuf telah menemukan yang masuk akal dalam teori nilai:

(IC) Sesuatu yang tidak dapat berharga bagi seseorang kecuali orang tersebut mampu peduli (menginginkan) itu.

The (IC) dimotivasi oleh pemikiran bahwa hal itu tidak bisa benar untuk mengatakan bahwa 'X berharga' bagi seseorang ketika x asing bagi apa seseorang peduli atau bisa peduli: setiap gagasan yang masuk akal dari nilai, (IC) mengandaikan , harus memiliki hubungan yang kuat dengan yang ada (atau potensial) Kumpulan motivasi seseorang.
Bagaimana (IC) membantu? Ingat (P):

(P) Untuk menunjukkan bahwa ada sesuatu yang diinginkan (yaitu, berharga) menunjukkan bahwa itu diinginkan.

Sekarang (IC) menempatkan kendala pada hal-hal apa yang dapat, pada kenyataannya, diinginkan atau berharga: yaitu, hanya hal-hal yang dapat agen, pada kenyataannya, peduli atau keinginan. Hal ini menunjukkan bahwa kita mungkin merumuskan (P) sebagai berikut:

(P ') Untuk menunjukkan bahwa ada sesuatu yang diinginkan (yaitu, berharga), menunjukkan bahwa itu adalah atau dapat diinginkan.

(P ') sekarang hanyalah sebuah formulasi yang berbeda dari (IC): jika kita menerima (IC) maka kita harus menerima (P'). Tapi apa yang terjadi, maka, jika kita memberikan kebenaran Deskriptif Hedonism: yaitu, bahwa hanya kesenangan, pada kenyataannya, yang diinginkan. Dalam hal ini, sekarang akan mengikuti bahwa hanya kesenangan diinginkan (seharusnya diinginkan) (dengan asumsi, sekali lagi, bahwa Nilai Nihilisme adalah palsu). Artinya, karena sesuatu yang seharusnya diinginkan hanya jika dapat diinginkan (internalism), maka jika hanya x dapat diinginkan, maka hanya x seharusnya diinginkan (dengan asumsi bahwa Nilai Nihilisme adalah palsu).
Akan argumen ini menyelamatkan N-Realis Nietzsche? Dua hambatan tetap. Yang pertama, dan mungkin kurang serius satu, adalah bahwa kita harus memiliki beberapa alasan untuk menerima (IC) - atau, lebih sederhana, beberapa alasan untuk berpikir Nietzsche menerimanya. Hal ini tidak jelas, bagaimanapun, bahwa ada alasan tekstual cukup untuk mengatakan di mana Nietzsche berdiri pada pertanyaan ini. Karena (IC), bagaimanapun, tampaknya diandaikan oleh pernyataan Nietzschean dari Nachlass yang mendukung N-Realisme - dalam arti bahwa pernyataan tersebut tidak merupakan argumen yang baik tanpa (IC) - mari kita akui bahwa Nietzsche menerima yang (IC), dan biarkan kami hanya mengesampingkan isu perdebatan apakah kita harus menerima (IC) sebagai masalah filosofis umum.
Kesulitan kedua masih akan tetap: yaitu, bahwa argumen untuk N-Realisme masih tergantung pada kebenaran tesis deskriptif yang relevan, dalam kasus Nietzsche, doktrin kehendak untuk berkuasa. Ini menyajikan dua masalah.Pertama, dalam karya-karya Nietzsche memilih untuk mempublikasikan, tampak jelas bahwa dia tidak, pada kenyataannya, menerima doktrin dalam bentuk yang kuat diperlukan untuk argumen N-Realis (yaitu, bahwa hanya kekuatan yang orang pernah bertujuan untuk atau keinginan ). Kedua, itu hanya tidak masuk akal doktrin dalam bentuk yang kuat.
Untuk argumen Millian Model N-Realisme untuk bekerja dalam bentuk baru (yang, ditambah dengan (IC)) harus menjadi kasus bahwa yang harus diinginkan ('berharga') adalah satu-satunya hal yang , pada kenyataannya, yang diinginkan. Karena N-Realis kesimpulan Nietzschean adalah bahwa hanya daya berharga, kekuatan harus menjadi satu-satunya hal yang, pada kenyataannya, yang diinginkan (dengan asumsi, sekali lagi, bahwa sesuatu yang berharga, yaitu, bahwa Nilai Nihilisme adalah palsu). Banyak, tentu saja, berpikir bahwa Nietzsche diadakan tepatnya pandangan ini, dan ia jelas mengatakan banyak untuk menunjukkan bahwa. Zarathustra menyatakan bahwa, "Di mana saya menemukan hidup, di sana saya menemukan kehendak untuk berkuasa" (Z II: 12); Nietzsche mengacu pada "kehendak untuk berkuasa yang merupakan kehendak hidup" (GS 349); ia mengatakan "naluri benar-benar dasar kehidupan ... bertujuan perluasan kekuasaan "(GS 349); "Hidup hanya merupakan kehendak untuk berkuasa, "yang berarti berjuang" untuk tumbuh, menyebar, merebut, menjadi dominan "(BGE 259); ia mengacu pada "teori bahwa dalam semua peristiwa yang nya kehendak untuk berkuasa beroperasi "(GM II: 12); ia mengklaim bahwa "[a] makhluk hidup berusaha atas semua untuk melepaskan kekuatan - hidup itu sendiri adalah kehendak untuk berkuasa "(BGE 13); dan sebagainya.
Kesulitannya adalah bahwa Nietzsche mengatakan hal-hal lain yang mungkin menunjukkan bahwa pernyataan kuat yang menyesatkan; sebagai contoh:

Hidup itu sendiri adalah untuk pikiran saya naluri untuk pertumbuhan, untuk daya tahan, untuk akumulasi kekuatan, untuk listrik : mana kehendak untuk berkuasa kurang ada penurunan. Ini adalah pendapat saya bahwa semua nilai-nilai tertinggi umat manusia kekurangan ini akan .... (A 6)

Tetapi jika semua tindakan diwujudkan ini akan , maka ini akan tidak akan pernah bisa menemukan kurang. Namun Nietzsche berpikir itu dapat kurang, yang berarti ia harus menyetujui kemungkinan bahwa tidak semua orang bertujuan untuk ('keinginan') listrik.
Bagian ini tidak atipikal. Kemudian dalam pekerjaan yang sama, ia kembali ke tema yang sama mengenai "[w] herever kehendak untuk penurunan daya dalam bentuk apapun" (A 17). Dalam karya segera sebelum ia mengklaim bahwa "efek" dari lembaga liberal yang "dikenal cukup baik: mereka melemahkan kehendak untuk berkuasa" (TI IX: 38). Dan dalam pekerjaan segera berikutnya (terakhir), Nietzsche mengacu pada "mengerikan aspek realitas (dalam mempengaruhi, dalam keinginan, dalam kehendak untuk berkuasa) ... "(EH IV: 4), yang tentu terdengar seolah-olah kehendak untuk berkuasa hanya salah satu di antara berbagai karakteristik realitas - bersama mempengaruhi dan keinginan, bukan inti penting dari mereka semua.
Tiga pertimbangan tekstual umum lainnya menghitung melawan menghubungkan doktrin yang kuat dari kehendak untuk berkuasa Nietzsche. Pertama, jika, sebagai pembela doktrin yang kuat percaya, "prinsip mendasar adalah ' kehendak untuk berkuasa ' ", maka sulit untuk memahami mengapa ia mengatakan hampir tidak ada tentang kehendak untuk berkuasa - dan tidak ada sama sekali untuk menyarankan itu adalah "Prinsip dasar" nya - dalam dua momen besar diri reflektif dalam corpus Nietzschean: karyanya yang terakhir utama, Ecce Homo , di mana ia meninjau dan menilai kehidupan dan tulisan-tulisannya, termasuk secara khusus semua buku sebelum nya (EH III); dan serangkaian kata pengantar baru ia menulis untuk The Birth of Tragedy , Manusia, Semua Too Human , Dawn , dan The Gay Science pada tahun 1886, di mana ia mengunjungi kembali tema utamanya. Bahwa ini diduga "prinsip dasar" manfaat tidak menyebutkan pada kesempatan baik sangat menunjukkan bahwa perannya dalam pemikiran Nietzsche telah sangat dilebih-lebihkan.
Kedua, pandangan yang dipermasalahkan mengandaikan sebuah doktrin yang luar biasa kuat dari kehendak untuk berkuasa: doktrin, yang menyatakan, bahwa semua kehidupan (tindakan, peristiwa) mencerminkan kehendak untuk berkuasa. Tapi beasiswa terakhir telah meragukan apakah Nietzsche akhirnya menerima doktrin tersebut. Single bagian yang paling terkenal di kehendak untuk berkuasa di corpus Nietzschean, misalnya, adalah bagian penutup (1067) dari The Will to Power , di mana ia menegaskan bahwa, " Dunia ini adalah kehendak untuk berkuasa - dan tidak ada selain ! Dan kamu sendiri juga akan ini berkuasa - dan tidak ada selain "Meskipun favorit komentator selama bertahun-tahun, bagian ini kini telah meyakinkan didiskreditkan oleh sarjana terkemuka dari! Nachlass , akhir Mazzino Montinari. Montinari telah menunjukkan bahwa Nietzsche memiliki, pada kenyataannya, dibuang bagian itu pada musim semi 1887 (1982, hlm. 103-104)! Itu, sebagai catatan Montinari, membuat bagian dari kompilasi Köselitz-Forster dari The Will to Power (dasar untuk edisi bahasa Inggris oleh Kaufmann dan Hollingdale) meskipun "niat sastra Nietzsche" (1982, hal. 104).
Ingat, sekarang, yang Foot ingin menolak pandangan bahwa dalam revaluasi nya Nietzsche hanya "hadir [s] kita dengan benturan kepentingan - baik dari yang kuat terhadap yang lemah dari" (1973: 162); sebaliknya, Foot menunjukkan bahwa Nietzsche menarik bagi kecenderungan 'umum' untuk mengagumi pria yang lebih tinggi, orang-orang yang lain akan digagalkan oleh pemerintahan nilai-nilai moral. Tapi untuk Calliclean seperti Nietzsche, itu adalah bagian dari daya tarik yang sangat moralitas yang tidak menggagalkan berkembang dari pria yang lebih tinggi. Jika itu benar, maka dia tidak bisa berpikir bahwa berkembang dari "orang-orang yang lebih tinggi" akan menarik bagi semua orang. Justru karena tidak moralitas yang muncul di tempat pertama, sebagai sarana untuk rendah dan dasar untuk menggagalkan berkembangnya tinggi. Ini bukan untuk menyangkal bahwa pria yang lebih tinggi mungkin masih mengagumkan di mata dasar dan rendah (maka kecemburuan mereka); itu adalah untuk menyangkal, bagaimanapun, bahwa perspektif evaluatif Nietzsche - bahwa itu adalah keberatan dengan moralitas yang menggagalkan tinggi - bisa menikmati hak istimewa dalam kebajikan kekaguman bersama ini. Pada gambar Calliclean, ada permusuhan mendasar antara tinggi dan rendah, yang kuat dan yang lemah, salah satu yang tidak akan dijembatani dengan mengundang rendah untuk mengagumi tinggi, atau lemah, yang kuat. "The kesejahteraan mayoritas dan kesejahteraan dari beberapa sudut pandang yang berlawanan dari nilai," kata Nietzsche dalam 'Catatan' di akhir esai pertama Genealogi . Dan di revaluasi Nietzsche, tampaknya, tidak ada sudut pandang evaluatif dari yang satu dapat berhasil memediasi dan mendamaikan klaim normatif moralitas menentang.

3.2 Nietzsche Anti-Realisme

Jika Nietzsche bukan realis tentang nilai, maka ia harus menjadi anti-realis: ia harus menyangkal bahwa ada fakta objektif dari masalah ini yang akan keistimewaan perspektif evaluatif di atas target. (Ini, pada kenyataannya, adalah bacaan yang paling akrab di luar literatur sekunder pada Nietzsche, satu menemukan pandangan ini metaethics Nietzsche, misalnya, dalam sosiolog Max Weber dan filsuf moral yang Alasdair MacIntyre, di antara banyak lainnya.) Kita harus jelas Namun, tentang jenis penilaian yang ini anti-realisme berlaku. Untuk mengingat bahwa dalam kritiknya moralitas, Nietzsche tampaknya berpendapat bahwa, misalnya, "kawanan" moralitas yang baik untuk kawanan, tetapi bahwa itu adalah buruk bagi pria yang lebih tinggi. Dia mengatakan, misalnya, bahwa, "Ide-ide dari kawanan harus memerintah kawanan - tetapi tidak menjangkau di luar itu "(WP 287; penekanan ditambahkan); dan di tempat lain ia menjelaskan moralitas budak hanya sebagai "kehati-hatian dari urutan terendah" (GM I: 13). Ketika datang ke nilai penilaian yang berkaitan dengan kesejahteraan atau kebaikan prudential - apa yang baik atau buruk bagi macam tertentu orang - Nietzsche tampaknya percaya ada fakta objektif dari masalah ini, meskipun salah satu relatif terhadap jenis-fakta tentang orang. Nietzsche tidak dapat menjadi anti-realis tentang ini penilaian dari nilai. Sebaliknya, anti-realisme-nya berlaku untuk "revaluative" penghakiman yang mengikuti pada penilaian ini kesejahteraan: yaitu, penilaian bahwa karena moralitas kawanan adalah baik untuk kawanan tapi buruk bagi pria yang lebih tinggi, moralitas kawanan (atau pemerintahan universal kawanan moralitas) buruk atau disvaluable.
Nietzsche tentu mengatakan banyak yang terdengar seperti ia menyangkal objektivitas moral (yaitu, non-prudential) nilai. Zarathustra mengatakan bahwa, "Sesungguhnya, orang-orang menyerahkan diri semua mereka baik dan jahat [ Gut und Böse ] "(ZI: 15) dan bahwa" kebaikan dan kejahatan yang tidak fana tidak ada "(Z II: 12). Di The Gay Science , Nietzsche menjelaskan bahwa, "Apa pun yang memiliki nilai di dunia kita sekarang tidak memiliki nilai dalam dirinya sendiri, menurut sifat - sifat selalu nilai-kurang, tetapi telah diberikan nilai pada beberapa waktu "(301; lih D 3). Memang, seperti radikal anti-realis tertentu, ia cenderung untuk menyamakan pertanyaan evaluatif dengan hal rasa. "Apa yang sekarang menentukan melawan Kekristenan adalah rasa kita [ Geschmack ], tidak lagi alasan kami "(GS 132), ia menulis, mencatat kemudian di pekerjaan yang sama bahwa apa yang dianggap sebagai" keadilan ... adalah dengan segala cara masalah selera, tidak ada lebih "(GS 184).
Argumen sentral Nietzsche untuk anti-realisme tentang nilai adalah jelas : fakta moral yang tidak mencari di "penjelasan terbaik" pengalaman, dan begitu juga tidak konstituen nyata dari dunia objektif. Nilai-nilai moral, singkatnya, dapat "dijelaskan." Kesimpulan semacam berikut dari naturalisme Nietzsche. Seperti yang kita lihat dalam konteks kritik Nietzsche moralitas, Nietzsche menganggap keyakinan moral seseorang dapat dijelaskan dalam hal naturalistik, yaitu, dalam hal jenis-fakta tentang orang itu. Dengan demikian, untuk menjelaskan penilaian moral seseorang, satu perlu tidak menarik bagi keberadaan fakta moral yang obyektif: fakta psiko-fisik tentang orang cukup. Dengan demikian, sejak non-evaluatif jenis-fakta adalah fakta jelas primer, dan karena kekuatan penjelas adalah tanda dari fakta-fakta objektif, tampak bahwa tidak mungkin ada fakta-fakta nilai. Penilaian moral dan evaluasi yang "gambar" dan "fantasi," kata Nietzsche, efek hanya dari jenis-fakta tentang agen (D 119).
Untuk menggambarkan Nietzsche sebagai moral yang anti-realis adalah sejauh ini hanya untuk menganggap dia tampilan metafisik: yaitu, bahwa tidak ada fakta-fakta objektif tentang apa yang secara moral benar dan salah. Ini adalah pertanyaan interpretatif agak jengkel apakah kita juga harus menganggap Nietzsche pandangan khusus tentang semantik pertimbangan moral, topik tentang yang ada filsuf sebelum 20 ^th abad memiliki pandangan bekerja-out. Sebagai contoh, sementara itu tampak jelas (dari ayat-ayat yang dikutip di atas) yang memiliki pandangan Nietzsche yang berbeda pada pertanyaan metafisik pusat tentang nilai, tampaknya sama jelas bahwa ada sumber daya yang tidak memadai tekstual untuk menganggap dia jawaban yang memuaskan atas pertanyaan semantik. Elemen pandangannya, misalnya, mungkin menyarankan asimilasi dengan apa yang kita sebut non-kognitivisme dan, khususnya, expressivism. Misalnya, dalam menggambarkan tuan dan moralitas Kristen sebagai "bentuk berlawanan di optik nilai [ Werthe ], "Nietzsche melanjutkan dengan menegaskan bahwa, sebagai lawan" optik "bentuk, mereka" adalah ... kebal terhadap alasan dan bantahan-bantahan. Seseorang tidak dapat menyangkal kekristenan; seseorang tidak dapat menyangkal penyakit mata .... Konsep 'benar' dan 'tidak benar' memiliki, karena menurut saya, tidak ada artinya di optik "(CW Epilog). Bagian ini - khas bagian putatively ekspresif di Nietzsche - Namun, ambigu. Untuk bagian ini bisa berarti bahwa "benar" dan "palsu" yang berarti tidak karena penilaian evaluatif pada dasarnya non-kognitif, melainkan karena bersaing pandangan evaluatif yang kebal terhadap efek penalaran. Mungkin ada alasan rasional untuk berpikir satu tampilan yang lebih baik daripada yang lain, mungkin untuk berpikir satu benar dan yang lain salah, tapi karena alasan memiliki begitu sedikit dampak dalam konteks ini, adalah "berarti" (dalam arti sia-sia) untuk mengangkat isu-isu dari kebenaran dan kepalsuan.
Baru-baru ini, Hussain (2007) berpendapat bahwa kita membaca Nietzsche sebagai fictionalist tentang nilai moral saja bahwa Nietzsche adalah anti-realis tentang nilai (ada ada ada fakta objektif tentang apa yang memiliki nilai dalam dirinya), Hussain bertanya-tanya apa itu orang-orang yang "menciptakan nilai" dapat memahami diri sendiri telah dilakukan? Penilaian, di dunia Nietzschean ini, Hussain berpendapat, melibatkan semacam "membuat-percaya," berpura-pura bahwa hal-hal yang berharga dalam dirinya, sementara mengetahui bahwa apa-apa, pada kenyataannya, memiliki nilai tersebut. Ada pertanyaan filosofis menekan di sini - apakah "make-percaya" tentang nilai benar-benar bisa cukup untuk valuing - tetapi juga masalah penafsiran: tidak Nietzsche benar-benar berpikir bahwa penilaian moral mengungkapkan keyakinan , yaitu, sikap proposisional kebenaran-apt yang kemudian membutuhkan fictionalist pengobatan? Akan mengherankan jika ada 19 ^th filsuf -century adalah untuk memiliki yang jelas jawaban untuk pertanyaan seperti itu.
Sementara Nietzsche adalah, untuk memastikan, di antara yang pertama untuk mengenali sejauh mana praktik linguistik dan tata bahasa menghasilkan asumsi metafisis dan masalah, ia hanya tidak melihat pertanyaan metafisik diri sebaik dibingkai sebagai isu tentang semantik suatu wilayah wacana ( misalnya, adalah istilah-benar dan berhasil referensial, atau mereka "hanya" ekspresif?). Sangat diragukan, maka, bahwa ada alasan yang cukup untuk menetapkan Nietzsche pandangan tentang hal-hal yang halus seperti apakah bahasa etis terutama kognitif atau non-kognitif, ketika jelas evinces aspek wacana baik deskriptif dan preskriptif.
Dua aspek pekerjaan Nietzsche mungkin, bagaimanapun, tampaknya berada dalam ketegangan dengan nilai anti-realisme, bahkan dipahami sebagai hanya sebuah doktrin metafisis: pertama, ketergantungan pada perbedaan antara "tinggi" dan "rendah" jenis manusia; dan kedua, kekuatan dan keseriusan yang ia menyajikan penilaian evaluatif nya.
Pertama, sedangkan retorika adalah kuat, bahasa kebenaran dan kepalsuan adalah jelas tidak ada. Seperti beberapa bagian yang dikutip di atas menunjukkan, Nietzsche menulis dengan kekuatan besar dan semangat bertentangan dengan MPS. Tapi ini mengejutkan bahwa ia tidak menggunakan istilah epistemic nilai - bahasa kebenaran dan kepalsuan, nyata dan tidak nyata - dalam konteks ini. Ini, tentu saja, tidak mungkin penting, kecuali untuk fakta bahwa dalam serangan yang sama kuat nya pada, misalnya, kosmologi Kristen, atau interpretasi agama peristiwa alam, ia memanggil aparat konseptual kebenaran dan kepalsuan, kebenaran dan kebohongan, realitas dan penampilan, semua waktu (lih Leiter 1994, hlm. 336-338). Jadi, misalnya, Nietzsche cercaan kosmologi Kristen sebagai kurang "bahkan satu titik kontak dengan realitas" dan sebagai "fiksi murni" yang "penyempurna ... realitas" (" mati Wirklichtkeit fälscht ") (A, 15). Epistemik hal nilai tersebut mencolok absen dalam sambutannya Nietzsche tentang nilai. Salah satu penjelasan alami untuk perbedaan ini dalam retorika - alami terutama dalam terang bukti substansial untuk anti-realisme nya - justru bahwa dalam kasus moral yang ia tidak berpikir ada fakta dari masalah ini.
Kedua, dalam melakukan sebuah "revaluasi semua nilai," Nietzsche, sebagaimana telah kita lihat, ingin mengingatkan "lebih tinggi" jenis fakta bahwa MPS tidak, pada kenyataannya, kondusif untuk berkembang mereka. Dengan demikian, dia perlu "bangun" pembaca yang tepat nya - mereka yang "telinga terkait" untuk nya - ". Moralitas itu sendiri" terhadap bahaya MPS, tugas membuat semua lebih sulit dengan pretensi MPS untuk menjadi Mengingat, kemudian, target Nietzsche adalah semacam tertentu kesalahpahaman pada bagian dari orang-orang yang lebih tinggi, dan mengingat sulitnya menggantikan norma-norma yang mencari di kesalahpahaman ini (norma MPS), itu harus mengherankan bahwa Nietzsche menulis dengan semangat dan kekuatan: dia harus goyang jenis lebih tinggi dari komitmen intuitif mereka terhadap tradisi moral dua ribuan tahun! Selain itu, Nietzsche naturalisme, dan peran penting itu memberikan ke drive non-sadar dan jenis-fakta, menyebabkan dia menjadi skeptis tentang kemanjuran alasan dan argumen. Tapi skeptis tentang kemanjuran persuasi rasional mungkin sangat baik memilih untuk persuasi melalui perangkat retoris lainnya.
Ketiga, dan mungkin yang paling penting, nada retoris seperti Nietzsche - melihat dalam konteks hidupnya - tidak benar-benar menunjukkan realisme tentang isi, melainkan putus asa pada bagian dari penulis untuk menjangkau audiens yang semakin jauh dan tidak tertarik. The Nietzsche yang hampir sepenuhnya diabaikan selama tahun sebelum penyakit terhapus kecerdasan dan merampas kewarasannya mungkin terpaksa lebih banyak dan lebih lantang dan keras retorika dalam frustrasi atas tidak didengar - dan bukan karena ia adalah seorang realis. Memang, dengan tidak adanya bukti eksplisit dari nilai realisme, ini tampaknya penjelasan yang paling masuk akal untuk sebagian besar bagian-bagian yang kita telah terlibat dalam bagian ini.
Untuk berbagai alasan, maka, karakter retorika Nietzsche dapat dipahami sebagai kompatibel dengan anti-realisme mengenai nilai moral.

Kurangnya 4. Nietzsche dari Filsafat Politik

Ketika kritikus Denmark Georg Brandes (1842-1927) pertama kali diperkenalkan khalayak Eropa yang lebih luas untuk ide-ide Nietzsche selama kuliah umum pada tahun 1888, ia berkonsentrasi pada kampanye tajam Nietzsche terhadap moralitas dan apa Brandes dijuluki (dengan persetujuan selanjutnya Nietzsche) Nietzsche "radikalisme aristokrat." Pada membaca ini, Nietzsche adalah terutama berkaitan dengan pertanyaan nilai dan budaya (terutama nilai moralitas dan efeknya pada budaya), dan sudut pandang filosofis diakui menjadi sangat liberal satu: apa yang penting adalah manusia yang besar, bukan " kawanan "Premis egaliter semua teori moral dan politik kontemporer -. premis, dalam satu bentuk atau lain, dari nilai yang sama atau martabat setiap orang - hanya ada dalam karya Nietzsche. Ini secara alami mengarah ke pertanyaan: apa politik akan Nietzsche merekomendasikan kepada kami dalam terang penolakan nya premis egaliter?
Sebuah fitur mencolok dari penerimaan Nietzsche dalam dua puluh tahun terakhir adalah literatur yang telah dikembangkan pada filsafat politik diakui Nietzsche. Dua posisi telah mendominasi literatur: satu atribut Nietzsche komitmen untuk bentuk aristokrat pemesanan sosial (menyebutnya "aristokrat Politik View" [misalnya, Detwiler 1990]), sementara yang lain menyangkal bahwa Nietzsche mempunyai filsafat politik sama sekali (panggilan ini "Anti-Politik View" [misalnya, berburu 1985]). Baru-baru ini, Shaw (2007) telah diintai posisi ketiga, yaitu, bahwa Nietzsche, pada kenyataannya, berkaitan dengan legitimasi normatif kekuasaan negara, tetapi skeptis bahwa dengan kematian agama, akan ada kemungkinan untuk mencapai yang efektif konsensus normatif di masyarakat luas yang untained oleh penggunaan kekuasaan negara itu sendiri. Apakah Nietzsche benar-benar tertarik pada isu-isu ini telah diperebutkan (Leiter 2009). Di sini kita akan berkonsentrasi pada dua baris yang dominan interpretasi, mencatat bahwa bukti nikmat pandangan kedua.
Bahkan pembaca biasa tahu, tentu saja, bahwa Nietzsche memiliki pendapat yang kuat tentang segala sesuatu , dari masakan Jerman untuk kecemerlangan yang tak tertandingi (dalam estimasi Nietzsche) dari opera Bizet, belum lagi berbagai dan bermacam-macam "politik" hal. Pertanyaan interpretif, bagaimanapun, adalah apakah pernyataan yang tersebar dan ledakan kurung menambahkan hingga pandangan sistematis pertanyaan dari makna filosofis.
Apakah Nietzsche bahkan tertarik filsafat politik? Martha Nussbaum (1997: 1) menyatakan bahwa, "Nietzsche mengaku sebagai pemikir politik, memang seorang pemikir politik yang penting", tapi ia bisa menghasilkan tidak ada bukti tekstual yang jelas untuk mendukung pendapat itu. Dia mencatat bahwa, "Dalam Ecce Homo ia mengumumkan bahwa ia adalah 'pembawa kabar gembira seperti tidak ada orang di depan saya, dan bahwa mereka kabar gembira yang politik "(1997: 1). Bahkan, Nietzsche tidak tidak mengatakan "kabar" adalah politik; memang, seperti pembahasan sebelumnya kritiknya moralitas menunjukkan, "kabar" diarahkan hanya pada pilih pembaca, lahir manusia yang lebih tinggi, untuk siapa moralitas berbahaya. Bahwa bagian ini dari Ecce Homo (IV: 1) menyimpulkan dengan klaim hiperbolik bahwa hanya dengan Nietzsche "bumi [pertama] tahu [] besar politik "tidak sedikit untuk menetapkan bahwa ia memiliki filsafat politik sebagai klaim, di bagian yang sama , bahwa "kabar gembira" Nietzsche akan menyebabkan "pergolakan, kejang gempa bumi, yang bergerak dari pegunungan dan lembah" tidak untuk menetapkan bahwa ia memiliki teori geologi.
Nussbaum melanjutkan dengan menunjukkan bahwa "pemikiran politik yang serius" (1997: 2) harus mengatasi tujuh topik yang tepat (misalnya, "pembenaran prosedural" ["prosedur ... yang sah dan / atau membenarkan proposal yang dihasilkan" untuk "struktur politik"], " gender dan keluarga, "dan" keadilan antara negara-negara ") - yang sebagian besar, tentu saja, Nietzsche tidak membahas. (Marx tidak membahas sebagian besar dari mereka baik.) Alih-alih menarik kesimpulan alami - Nietzsche tidak tertarik pertanyaan filsafat politik - dia, sebagai gantinya, mengutuk "pengaruh yg merusak" dalam filsafat politik (1997: 12)!
Mereka yang mengaku menemukan filsafat politik di Nietzsche biasanya mengandalkan beberapa bagian - yang paling sering, bagian 56-57 dari Antikristus - sebagai bukti ramping atas dasar yang dilihat rumit tentang bentuk ideal organisasi sosial dan politik yang dikaitkan dengan Nietzsche. Secara khusus, Nietzsche dikatakan mendukung (A 56-57) masyarakat berbasis kasta terkait dengan Hukum Hindu dari Manu sebagai ideal politiknya:

The urutan kasta, tertinggi, hukum yang dominan, hanyalah sanksi dari tatanan alam , sebuah keabsahan alami dari peringkat pertama, di mana tidak ada kesewenang-wenangan, tidak ada "ide yang modern" yang punya kekuasaan ... Nature, tidak Manu, membedakan yang pre-sungguh spiritual, mereka yang pra-nyata kuat dalam otot dan temperamen, dan orang-orang, jenis ketiga, yang berprestasi baik dalam satu hal atau yang lain, yang biasa-biasa saja - yang terakhir sebagai mayoritas besar, pertama sebagai elit. (A 57)

Ingat paradigmatik khawatir Nietzsche: bahwa seorang jenius yang kreatif baru lahir akan datang untuk mengambil norma-norma MPS begitu serius bahwa ia akan gagal untuk menyadari kejeniusannya. Daripada mentolerir (bahkan welcome) penderitaan, ia akan mencari bantuan dari kesulitan dan mengabdikan dirinya untuk mengejar kesenangan; daripada mempraktekkan apa yang disebut Nietzsche "parah cinta diri", dan hadir untuk dirinya dalam cara yang diperlukan untuk pekerjaan kreatif yang produktif, ia akan merangkul ideologi altruisme, dan menolak "cinta diri" sebagai yang tidak benar, dan sebagainya. Hal ini tidak, maka, bahwa Nietzsche berpikir orang berlatih terlalu banyak altruisme - setelah semua, Nietzsche mengatakan bahwa tindakan egois "sampai sekarang telah jauh tindakan yang paling sering" (D 148) - melainkan bahwa mereka percaya terlalu banyak dalam nilai altruisme, kesetaraan, kebahagiaan dan norma-norma lain dari MPS. Meskipun ada tidak banyak altruisme atau kesetaraan di dunia, ada dukungan hampir universal dari nilai altruisme dan kesetaraan - bahkan, terkenal (dan sebagai Nietzsche tampak menyadari), oleh mereka yang merupakan musuh terburuk dalam praktek. Jadi kritik Nietzsche adalah bahwa budaya dalam genggaman dari MPS, bahkan tanpa bertindak atas MPS, menimbulkan hambatan nyata untuk berkembang, karena mengajarkan potensi jenis yang lebih tinggi untuk disvalue apa yang akan paling kondusif untuk kreativitas dan nilai mereka apa yang tidak relevan atau bahkan memusuhi itu. Khawatir Nietzsche, singkatnya, adalah bahwa manusia dalam genggaman MPS menjadi " dipenjara di antara segala macam konsep yang mengerikan [ schrekliche Begriffe ] "yang meninggalkan dia" sakit, sengsara, jahat terhadap dirinya: penuh kebencian terhadap mata air kehidupan, penuh kecurigaan terhadap semua yang masih kuat dan bahagia "(TI VII: 2, penekanan ditambahkan).
Jadi, bertentangan dengan Foot, Nietzsche tidak mengklaim bahwa orang yang benar-benar terlalu altruistik dan terlalu egaliter dalam praktek mereka; ia khawatir bahwa (sebagai konsekuensi dari pemberontakan budak di moral, dll) mereka sekarang "dipenjara antara ... .concepts" kesetaraan dan altruisme, dan bahwa kosakata konseptual ini nilai itu sendiri hambatan untuk realisasi bentuk-bentuk tertentu keunggulan manusia. Itu adalah biaya yang sangat berbeda, yang menimbulkan pertanyaan psikologis halus yang tidak ada, sampai saat ini, telah benar-benar dieksplorasi.
Yang pasti, salah satu mungkin masih keberatan jika masyarakat kita benar-benar lebih altruistik dan egaliter, lebih individu akan memiliki kesempatan untuk berkembang dan melakukan pekerjaan kreatif. Namun justru optimisme ini moral yang umum, misalnya, untuk utilitarian dan Marxis - keyakinan bahwa masyarakat yang lebih bermoral akan menghasilkan lebih banyak kesempatan bagi lebih banyak orang untuk melakukan pekerjaan kreatif - yang Nietzsche tidak, memang, ingin mempertanyakan. Sikap liberal Nietzsche dalam hal ini sekali lagi jelas; katanya - untuk mengambil satu contoh - bahwa, "Kami hanya tidak menganggapnya diinginkan bahwa ranah keadilan dan harmoni [ Eintracht ] harus dibentuk di bumi "(GS 377). Hal ini cukup buruk bagi Nietzsche bahwa nilai-nilai MPS sejauh ini berhasil mengatakan, "keras kepala dan tak terelakkan," Saya moralitas itu sendiri, dan tidak ada selain adalah moralitas '"(BGE 202); hanya bisa lebih buruk dari pandangannya jika semakin banyak tindakan kita benar-benar dibawa ke sesuai dengan nilai-nilai ini. Untuk Nietzsche ingin mendesak - bertentangan dengan optimis moral yang - yang dengan cara sebagian besar tidak dihargai dan (mungkin) tidak diinginkan secara menyeluruh moral yang budaya merusak kondisi di mana kreativitas manusia yang paling indah adalah mungkin, dan menghasilkan bukan masyarakat dari Zarathustra itu "laki-laki lalu "(ZP: 5):

"Apa itu cinta?Apa penciptaan? Apa kerinduan? Apa adalah bintang? "Demikian tanya orang terakhir, dan ia berkedip.Bumi telah menjadi kecil, dan di atasnya hop orang terakhir, yang membuat segalanya kecil. Ras adalah seperti dalam bisa dihilangkan sebagai kutu kumbang; orang terakhir hidup terpanjang.
"Kami telah menemukan kebahagiaan," ujar pria yang terakhir, dan mereka berkedip ....

Jika kita dilatih selalu memikirkan kebahagiaan dan kenyamanan dan keamanan dan kebutuhan orang lain, kita akan menutup diri dari prasyarat untuk keunggulan kreatif pada gambar Nietzschean: penderitaan, kesulitan, bahaya, self-kekhawatiran, dan sisanya.
Pertimbangkan pernyataan sangat kuat dari pandangan ini. Berbicara tentang orang-orang "fasih dan mendalam menulis budak dari rasa demokratis dan 'ide-ide modern' yang" yang berusaha untuk mempromosikan "universal kebahagiaan hijau padang rumput dari kawanan" dan yang mengambil "menderita sendiri ... sesuatu yang harus dihapuskan" ( BGE 44), Nietzsche balas bahwa ketika kita melihat,

... Bagaimana tanaman "manusia" sejauh tumbuh paling keras untuk ketinggian - kita berpikir bahwa hal ini terjadi setiap kali di bawah kondisi yang berlawanan, bahwa untuk tujuan ini keberbahayaan situasinya pertama harus tumbuh ke titik dahsyatnya, kekuasaannya penemuan dan simulasi ("roh" nya) harus mengembangkan bawah tekanan berkepanjangan dan kendala dalam perbaikan dan keberanian .... Kami berpikir bahwa ... semuanya jahat, mengerikan, tirani dalam manusia, segala sesuatu dalam dirinya yang kerabat untuk binatang pemangsa dan ular, menyajikan peningkatan spesies "manusia" sebanyak kebalikannya tidak. Memang, kita bahkan tidak mengatakan cukup ketika kita mengatakan hanya itu banyak. (BGE 44)

Pada akhir bagian ini, Nietzsche tidak mengisyaratkan peran moralitas juga - itu hanya bahwa apa yang moral menentang sama pentingnya. Dia, tentu saja, memenuhi syarat ini dengan menyarankan bahwa bahkan mengakui pentingnya sama mereka mungkin "bahkan tidak mengatakan cukup": yaitu, mungkin tidak akan ada banyak peran bagi moralitas sama sekali dalam kondisi di mana "tanaman 'man'" akan tumbuh ke ketinggian yang terbesar. Tetapi perhatikan bahwa, bahkan dalam bagian ini, apa yang disebut adalah tidak politik transformasi, tapi individu satu, yang dari lahir manusia yang lebih tinggi: itu adalah "nya situasi "yang" pertama harus tumbuh ke titik besarnya "dan itu adalah " nya kekuatan penemuan dan simulasi "yang" harus mengembangkan bawah tekanan berkepanjangan dan kendala dalam perbaikan dan keberanian. "Saat ia menulis dalam sebuah Nachlass catatan tahun 1887, tentang orang-orang "manusia yang dari kekhawatiran saya": "Saya berharap [mereka] penderitaan, kesedihan, penyakit, penganiayaan, penghinaan - Saya berharap bahwa mereka tidak harus tetap terbiasa dengan mendalam diri penghinaan, penyiksaan diri ketidakpercayaan, kemalangan dari yang kalah" (WP 910). Ini bukan garis besar program politik, melainkan rejimen berat untuk realisasi potensi individu - setidaknya untuk beberapa pilih.

Bibliografi

A. Tulisan-tulisan Nietzsche dan Kunci Kutipan

Kami mengandalkan pustaka dari Friedrich Nietzsche, Sämtliche Werke: Kritische Studienausgabe di 15 Banden , ed. G. Colli & M. Montinari (Berlin: de Gruyter, 1980); ini disebut sebagai KSA, diikuti dengan jumlah volume, titik dua, dan nomor fragmen (s).
Karya Nietzsche yang dikutip sebagai berikut, kecuali dinyatakan lain: angka romawi lihat bagian utama atau bab dalam karya Nietzsche; Angka Arab mengacu pada bagian, tidak halaman.

Dajjal , di Portable Nietzsche (bawah). Disebut sebagai A.
Di luar Baik dan Jahat , trans. W. Kaufmann, New York: Vintage, 1966. Dikutip sebagai BGE.
Kelahiran Tragedi , trans. W. Kaufmann, New York: Vintage, 1966. Dikutip sebagai BT.
Kasus Wagner , trans. W. Kaufmann, New York: Vintage, 1966. Dikutip sebagai CW.
Daybreak: Pikiran pada Prasangka Moralitas , trans. RJ Hollingdale, ed. M. Clark & B. Leiter, Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Dikutip sebagai D.
Ecce Homo , trans. W. Kaufmann, New York: Vintage, 1967. Dikutip sebagai EH.
The Gay Science , trans. W. Kaufmann, New York: Vintage, 1974. Dikutip sebagai GS.
Di Silsilah Moralitas , trans. M. Clark & A. Swensen, Indianapolis: Hackett, 1998. Dikutip sebagai GM.
Manusia, All-terlalu-Manusia , trans. RJ Hollingdale, Cambridge: Cambridge University Press, 1986. Dikutip sebagai HAH.
Nietzsche contra Wagner , di Portable Nietzsche (bawah). Dikutip sebagai NCW.
Filsafat dalam Tragis Zaman Yunani , trans. M. Cowan, Washington, DC: Regnery Gateway, 1962. Dikutip sebagai PTAG.
Filsafat dan Kebenaran: Seleksi dari Notebook Nietzsche dari awal tahun 1870 , ed. & Trans. D. Breazeale, Atlantic Highlands, NJ: Humaniora Press, 1979. Dikutip PT, dengan halaman nomor.
Portable Nietzsche , ed. & Trans. W. Kaufmann, New York: Viking, 1954. Dikutip sebagai PN, dengan halaman nomor.
Dengan demikian Berbicara Zarathustra , di Portable Nietzsche (di atas). Dikutip sebagai Z.
Twilight dari Idols , di Portable Nietzsche (di atas). Dikutip sebagai TI.
Renungan waktunya , trans. RJ Hollingdale, Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Dikutip sebagai U.
The Will to Power , trans. W. Kaufmann & RJ Hollingdale, New York: Vintage, 1968. Dikutip sebagai WP.

B. Referensi pada Nietzsche Moral dan Politik Filsafat

Brobjer, Thomas, 1998. "Absennya Cita-cita Politik dalam Tulisan-tulisan Nietzsche: Kasus Hukum Manu dan Associated Kasta-Society," Nietzsche-Studien , 27: 300-318.
Clark, Maudemarie 1990. Nietzsche Kebenaran dan Filsafat , Cambridge: Cambridge University Press.
---, 1994. "Nietzsche Immoralism dan Konsep Moralitas," di Schacht (1994).
---, 2001. "Di Penolakan Moralitas: Utang Bernard Williams untuk Nietzsche," di Schacht (2001).
Clark, Maudemarie dan Brian Leiter, 1997. "Pengantar" untuk Nietzsche Daybreak , Cambridge: Cambridge University Press.
Detwiler, Bruce, 1990. Nietzsche dan Politik aristokrat Radikalisme , Chicago: University of Chicago Press.
Kaki, Philippa, 1973. "Nietzsche: The Revaluasi Nilai," dicetak ulang di Richardson & Leiter (2001).
Geuss, Raymond, 1997. "Nietzsche dan Moralitas," European Journal of Philosophy , 5: 1-20.
Hollingdale, RJ, 1985. Nietzsche: The Man dan Filsafat Nya , London: Ark Paperbacks.
Hunt, Lester, 1985. "Politik dan Anti-Politik: Nietzsche View Negara," Sejarah Filsafat Quarterly , 2: 453-468.
---, 1991. Nietzsche dan Asal Kebajikan , London: Routledge.
---, 1993. "The Eternal Perulangan dan Nietzsche Etika Kebajikan," Studi Internasional di Filsafat , 25 (2): 3-11.
Hurka, Thomas, 1993. Perfeksionisme , Oxford: Oxford University Press.
--- 2007. "Nietzsche: Perfectionist," di Leiter & Sinhababu (2007).
Hussain, Nadeem 2007. "Illusions Jujur: Menilai untuk Nietzsche Spirits Gratis," di Leiter & Sinhababu (2007).
Leiter, Brian, 1994. "Perspektivisme di Nietzsche Silsilah Moral , "di Schacht (1994).
---, 1995. "Moralitas dalam arti peyoratif: Di Logika Kritik Nietzsche Moralitas," British Journal untuk Sejarah Filsafat , 3: 113-145.
---, 1997. "Nietzsche dan Kritik Moralitas," Etika , 107: 250-285. Dicetak ulang di Richardson & Leiter (2001).
---, 1998. "Di Paradoks Fatalisme dan Self-Creation di Nietzsche," di C. Janaway (ed.), Bersedia dan Nothingness: Schopenhauer sebagai Nietzsche Educator , Oxford: Oxford University Press. Dicetak ulang di Richardson & Leiter (2001).
---, 2000. "Nietzsche Metaethics: Terhadap Bacaan Privilege," European Journal of Philosophy , 8: 277-297.
---, 2002. Nietzsche tentang Moralitas , London: Routledge.
---, "Teori Nietzsche dari Will," 2007. Philosophers 'Imprint , 7 (7): 1-15.
--- 2009. "Ulasan Shaw (2007)", Notre Dame Philosophical Ulasan , 2009/01/21.
Leiter, Brian dan Neil Sinhababu (eds.), 2007. Nietzsche dan Moralitas , Oxford: Oxford University Press.
Magnus, Bernd 1978. Nietzsche eksistensial Imperative , Bloomington: Indiana University Press.
Mei, Simon, 1999. Etika Nietzsche dan "Perang Melawan Moralitas" nya , Oxford: Clarendon Press.
Montinari, Mazzino, 1982. Nietzsche Lesen , Berlin: de Gruyter.
Nehamas, Alexander, 1985. Nietzsche: Hidup sebagai Sastra , Cambridge, MA: Harvard University Press, esp. Chs. 5-7.
Nussbaum, Martha, 1997. "Apakah Nietzsche a Thinker Politik?" International Journal of Studies Filosofis , 5: 1-13.
Reginster, Bernard, 2006. The Penegasan Life: Nietzsche pada Mengatasi Nihilisme , Cambridge, MA: Harvard University Press.
Richardson, John, 1996. Nietzsche Sistem , Oxford: Oxford University Press, esp. Ch 3.
Richardson, John, dan Brian Leiter (eds.), 2001. Nietzsche , Oxford: Oxford University Press.
Schacht, Richard, 1983. Nietzsche , London: Routledge, esp. Chs. IV-VII.
--- (Ed.), 1994. Nietzsche, Genealogi, Moralitas , Berkeley: University of California Press.
--- (Ed.), 2001. Nietzsche Postmoralism , Cambridge: Cambridge University Press.
Shaw, Tamsin 2007. Nietzsche Skeptisisme Politik , Princeton: Princeton University Press.
Solomon, Robert C., 2001. "Virtues Nietzsche: Sebuah Kirim Pribadi," di Schacht (2001).
Wilcox, John, 1974. Kebenaran dan Nilai di Nietzsche: Sebuah Studi Metaethics Nya dan Epistemologi , Ann Arbor: University of Michigan Press.
Williams, Bernard, 1993. "Nietzsche Minimalis Moral Psikologi," European Journal of Philosophy , 1: 4-14. Dicetak ulang di Schacht (1994)

Categories: Eksistensialisme, Nietzsche

Filsafat - Usul Pujiono E

Sabtu, 30 Mei 2015